1
Itl NiEBWS
Atellis- Laiiï
li,
Notaris OBREEN contra
Buryemeester PEEREBOOM.
Een Statenlid voor het gerecht.
ALKMAARSCHE TABAK van J. IKEUSS,
Raad Nieuwe Niedorp.
ZATEMIAli 12 OCTOBEB 1918.
81ste Jaargang. No. 8292.
UitgeversTRAPMAN Co.
EERSTE BLAD.
verpakt In extra licht papier, waardoor dus gèèn wlchtsverlles van Tabak, j
■TWrat» '«-«"» h~"
Arrondissements Rechtbank
te Alkmaar.
Dit blad verschijnt viermaal per weekDinsdag, Woensdag,
Donderdag en Zaterdag, Bij inzending tot 's morgens 8 uur wor
den ADVERTENTIËN in het eerstuitkomehd jnummer geplaatst.
SCHAGEN, LAAN 1) S.
lat. Teloph. No. 28.
Prijs per 3 maanden f 1.10; per post f 130. Losse nummers 5ecnt
ADVERTENTIËN van 1 tot 5 regels f 0.65, iedere regel meer 12 cent
(Bewijsno. inbegrepen). Groote lett. worden naar plaatsr. berekend
DIT NUMMER BESTAAT UIT VIER BLADEN.
Zitting van de Arrondissementsrechtbank te Alk
maar op Vrijdag 11 October 1918.
Hedien werd bij uitzo ndtering' een strafzitting op
Vrijdag gehouden ter behandeling van een twee
tal zaken.
De eerste zaak, die vandaag aan de orde werd
gesteld, betrof Hendrik Pieter 'Daniël Johan van
der Speek Obreen, oud1 30 jaar, notaris te Wierro
ken, beschuldigd van smaadschrift ten opzichte van
den heer A. Peereboom, burgemeester van Wierin-
gen, goplecgd door middel van een uitvoerig inge
zonden rink, geplaatst in de Sehager Courant, on
derteekend X, en waarin verschillende l>eleedigende
uitlatingen aan 's Burgemeesters adres voorkomen,
als zou burgemeester ook van tliee hebben betrok
ken, die mej. Wigbout A f2.50 per pond verkocht,
niet alleen, maar ook voor eigen gezin voor f32 var-
kent vleesch hetlrben gekocht en 21 pond zeep «onder
bon hebben gekocht voor schoonmaak van het raad
huis. 1
De burgemeester deed ter bevoegder plaats klachte
van dit voor hem bei nodigende courantengesciudjf
-n de inzender van dit stuk moest heden als be
klaagde terechtstaan.
Va voorlezing van de noodige stukken, werd met
het verhoor aangevangen.
De Praesus ging e©rst nog met beklaagde ver
schillende punten na. Beklaagde verklaarde, dat het
bewuste ingezonden stuk inderdaad' van zijne hand
was en ten doel liad ojxmbar© verspreiding, terwijl
i>ekl. zelf ook een No. van de courant, waarin de let
teren waren opgenomen, ontving.
Beklaagde zegt: 1'k had de overtuiging, dat de
handelingen van den burgemeester van Wierlngen
aan de ingezetenen dezer gemeente schade berok
kenden. Kn ik wenschte dat door onderzoek de waar
•heid aan den dag kwam. Do belangen- der ingeze
tenen wilde ik verdedigen, maar ik had niet de
bedoeling om den burgemeester te beleedigen. Ik
weet wel, dat de feiten, dte ik ten laste legde, be-
leedigend zijn, maar toch was het niet mijn doel
om den burgemeester te beleedigen.
De Praesus informeerde of er tusschen beklaagde
en den heer Peereboom niet te voren iets onaange
naams bestond.
'Beklaagde verklaarde, burgemeester Peereboom
heeft wel dingen van mij verteld, die voor mij grie
vend waren, maardat doet burgemeester wel
meer en dat was niet een reden voor mij, om1 dat
stuk in de Sehager Courant te laten plaatsen. Bur
gemeester 19 bovendien cliënt van mijn notaris-kan
toor geweest tot 20 April J.l. Lk hteb mij tot den Min.
van Landlb. gewend, maar dit bleek mij niet de weg
om tot klaarheid te komen.
De President vond, dat bekl. den gewonen weg had
kunnen bewandelen en dat de eenige weg dan zou
zijn geweest onderzoek door de Justitie. Heeft u
zich beklaagd bij den Commissaris der Koningin?
vroeg de Praesus.
Neen, dat had bofcl. niet gedaan.
Heeft u zich, vroeg de President verder, bij den
Officier van Justitie beklaagd, voor u het stuk ter
plaatsing aanliood
Bekl.: Ja, ik heb ten opzichte van het varkens
vleesch en ook aangaande de zeep mededéeling aan
den O. v. J. gedaan als ik mij goed. herinner, maar
1.k kan' net niet positief 'beweren. ïk neib daarop
geen antwoord van den heer O. van J. ontvangen.
De President: Dan had u zich tot den procureur-
generaal of desnoods tot den Min. van Justitie moe
ten wenden. U is dus niet bij den Commissaris der
Koningin, noch bij den Min. van Binnenl. Zaken ge
weest en misschien heeft u een klacht bij den Offi
cier gedaan.
Beklaagde: Ik hrib niet een klacht gedaan over
burgemeester aan den. O. van Justitie, doch ik deed
mededeeling aan den Officier over den Joop der
z&kcn.
President: Maar u legt eenige feiten-in uw stuk
ten laste. U vraagt is liet een leugen dat A. Wig
bout voor f2.50 per pond thee verkocht en dat bur
gemeester daarvan heeft betrokken. Dat neemt u
'nu terug?
Beklaagde antwoordt, dat nu terug te nemen, zeg
gende, ik kan het tenminste niet bewijzen.
De President: Maar dat u het in uw stuk gezet
hebt, wascht al het water van de zee niet af. En
u is heel lichtvaardig te werk gegaan. Als zoo wordt
gedaan, zou de courant vol staan met bakerpraat
jes, En dat verwacht men niet van iemand van
de positie van een notaris.
liet tweede feit is dat aan burgemeester ten laste
wordt gelegd die geschiedenis met het varkens-
vlc<\8ch. Wat wilde u daarmee?
Bekl.: Ik heb te kennen willen geven dat bun
gemeester op de hoogte was van het vervoerverlhxI
en den slager Popper ervan op de hoogte heeft ge
bracht. Het verbod van vervoer bestond al en voorts
wou ik aanduiden, dat burgemeester van het vleesch
had betrokken voor f32.
De President: Dus u bedoelde ten eerste dat bur
gemeester had uitgelokt overtreding van het ver
ver rveibod. en tweedons, dat hij zelf er van zou heb
ben gekocht. Maar u weet dat er een minutieus
onderzoek ten deze is ingesteld en dat het niet tot
waarheid kon worden gebracht.
Bekl.: Maar liet is toch óók niet bewezen, dat net
•niet geheel ongegrond was.
De President Het is gebleken dat n het van hoo-
ren zeggen had', de dingen, die u in de courant
2,'tte. r is naderhand dingen te weten gekomen, die
bw<- nneenlng bevestigen. Maar het is niet de weg
dan maar in de courant te schrijven. Dan moest
men naar den O. v. J. gaan, die heef» de macht en
f ambtenaren ter rijmer beschikking om onderzoek
izwVaü-at sa ««a KM licht te bren
gen. Heeft u wel den weg bewandeld, die een bur
ger moet bewandelen? Ais de O. v. J. niet op uwe
mededeeliiigen reageert, dan moet u zich tot een
hoogeren justitieelen ambtenaar wenden, maar u
moet den justitieelen weg bewandelen. En dat heeft
u niet gedaan. Toen u van den O. v. J. geen ant
woord kreeg, is u niet verder op gegaan.
Beklaagde: Ik zie niet in, waarom of de Neder-
landselws burger geen recht zou hebben in zoo n ge
val den weg te bewandelen die ik gegaan ben.
De President: U zult zelve de gevolgen moeten
dragen; het is u niet gelukt in instructie om tot
liet volle bewijs te komen.
Beklaagde zegt, dat burgemeester de zeepkwestia
heeft erkend en zonder bon 21 pond zeep voor het
raadhuis kocht, waar hei. met anderhalf pond wel
kon.
Het getuigenverhoor wordt nu aangevangen en
wol met den heer Trapman uit Schagen, uitgever
der Schager Courant, die getuigt., van beklaagde
bet ingezonden stuk In kwestie te hebben ontvan
gen, dat in bet nummer van 20 April jj. is Op
genomen
De volgende getuige is burgemeester A. Peere
boom van Wielingen,'die desgevraagd bij zijn klacht
blijft volhouden,
De President wijst getuige er op, dat de Commis
saris dor Koningin hem, getuige, een wenk had g-
geven om strafrechterlijke vervolging in te stellen
en zou willen weten of get. zonder dien wenk ook
tot vervolging zou zijn overgegaan.
De burgemeester zegt r.fet te weten, doch
denkt, dat hij het evengoed wei gedaan had. Het
gehoede stuk toch beeft een bedeedigende strekking,
de toon ervan is belecdigend.
De President: Kr wordt tti geresumeerd, dat ni<1
liet algemeen belang dient, maar uw eigen por-
temonnaie spekte en dat zijn. voor u zoovele be
leed igin gen. U boort dat bekl. dat zeggen aangaande
de thee terug neemt. En voorts hebben we de kw es
tie in verband met slager Poppen en hoop ik, dat
u de volle waarheid zult vertellen. Als mocht bh)
ken, dat u te voren niet de waarheid heeft gezegd,
druk ik u ernstig op liet hart nu de waarheid te
zeggen. Want mocht blijken, dat u niet de volle
waarheid zegt, dan zou u zich aan. meineed schul
dig makten en het is beter, ten halve te keeren. dan
geheel te dwalen. Het is mijn plicht, u, getuige
daarop met nadruk te wijzen.
Er werd dan gezegd: dat u bij Poppen zijt geweest
Getuige ontkent dit
De Praesus zegt, als it Poppen ook. op de 'hepgte
had gesteld' van het vervoerverbod, dan zou u heb
l>en uitgelokt het plegen van1 strafbaar vervoor.
Uwe -vrouw zou voor-f 32 van dat vleesch hebben, ge
kocht?
De heer Peereboom zegt: Dat weet lk niet.
De ITesddent: h Is toch geen huishoudelijk som
metje, Heeft mevrouw dan een zoo groote huis-
Getuige: Neen, dat is niet ge' eurd"'
De O. v. J. krijgt daarna het woord. Wat de zeep-
kwestie betreft, vindt spr., dat het publiek belang
daarmee zelfs is gebaat. Publieke gebouwen zin
delijk te houden acht spr. van. het uiterste belang,
liet courantenartikel is buitengewoon' beleedigend
en san het begin iot het eind kan men er in zien
dat liet oogmerk er van is om te 'beleedigen. "t Is
niet uit pure naastenliefde, want wat de in het stuk
besproken feiten, betreft -tallooze autoriteiten had
den ziel- daarvoor -kunnen spannen, als VYierin-
gen's burgemeester iets had misdreven. Bekl. heeft
zich aan smaadschrift schuldig gemaakt naar de
meening van den hoor Officier, die f300 boete of
1 maand hechtenis tegen bekL eischt.
Beklaagde vindit, ten opzichte van het vleesch,
dat burgemeester zegt, niet aan zijne vrouw te heb
ben gevraagd, waar het bewuste vleesch vandaan
kwam. Maar, als burgemeester, in een tijd dat het
ver voer verbod bestaat, voor f32 van dat vleesch in
huis heeft en ervan eet, terwijl ©en. arbtóder niet
in slaat -is» tegen zulke prijzen, er wat van te be
komen, dit maakt ontevreden. Vast staat, dat bur
gemeester voor f32 vleesch heeft, gegeten met zijn
gezin. Door de aanwezigheid' vanvoor f32- vleesch
bij burgemeester aan huls, staat iv-ast da daarmee
liet vervoerverbod is overtreden. Dat is geen hou
ding voor burgemeester en lioofd der politie, en
daaraan kan men zich wel ergeren, Maar niet heeft
bij mij voorgezeten het idee van te willen Jteleedi-
gen. U vroeg aar: bUTge.iaewder'o? die zonder den
wenk van den Commtsslaris der Koningin ook tot
klachte ware overgegaan. Burgemeester wist, dat
hij klacht kon inzenden, maar hij wilde er niet veel
var. weten en er Is een tijd ov-erJuwe-n geloopen, wol
20 dagen, eer hij tot indiening van klacht© overging,
nadat een autoriteit, die boven hem staat, hem
noodzaakte, een klacht in te dienen: lk verzoek ver
der, dat de rechtbank mij wel in. de gelegenheid
stelle, door nader getuïgenbewijs de waarheid van
beweringen aan het licht te brengen. Als getuigen
worden daarvoor aangegeven Grietje Lont, Kunt,
Neeltje -Kabel, Maric Kabel, C. Kabel, Gernt Pop
pen, Herman ns Smit en Pautua Kabel.
De O. v. J. meent^dat dit moet worden toegela
ten. Hierover en ten opzichte van het te wijzen
\onni9, zal op Donderdag 22 October aanstaande
uitspraak worden gedaan,
De tweed© strafzaak betrof den 52-jarige Adrianus
Jolüannes van Bentham te Alkmaar, Aan dezen be
klaagde was ten laste gelegd:
a. dat hij, wonende te Alkmaar, aldaar of elders
In Nederland toen hij was, president van het be
stuur van de Coop. veevoederfabriek en olieslagerij
De Boerenbond en tevens ben -v„ uer van het kantoor
houdbours?
Getuige: We hebben óén kas en daaruit wordt ai-
les betaald. Het is niet waar, dat ik wist dat mijne
vrouw het vleesch -kocht. Daarvan heb ik niets
geweten. Ik was niet thuis, toen hel vleesch is ge
bracht.
Maar u heeft later wol mede van dat var-
ktensvleesch gegeten"zei de Praesus.
Ja, dat stemde burgemeester Peereboom toe.
President: Heeft u toen niet gezegd: dat vleesch
moet ik niet hebben?
Burgemeester (verwonderd): Wel neen, natuurlijk
niet!
Zeep zonder bonnen, ja die had burgemeester
voor het raadhuis schoon te maken, aangeschaft.
Maar er wordt steeds voor 3200 inwoners aange
vraagd en er zijn 3128 inwoners. Dus telkens blijft
er voor 74 inwoners over en dat meende burgemees
ter zonder bons te kunnen bestemmen voor het rei
nigen van het raadhuis, al gaf Z.E.A. toe, dat het
wel .beter ware gew eest het goedje over het Zeep-
•bureau te betrekken.
De President meent, waar in het stuk staat dat
burgemeester de zeep zonder bons kocht, dat dan
daarmede wordt aangeduid: als particulier; want
als u voor het raadhuis kocht, welke bon moest u
dan offeren? Toch niet uw eigen? Dan zou u zelf
zich bcnadcelen. Hier leest men uit dat burgemees
ter voor particulier gebruik zonder bons zeep heeft
gekocht.
Beklaagde: Ik geloof niet, dat het do weg is voor
burgemeester om te koopen zooals hij deed.
President tot bekl.: U moet eerst onderzoeken,
voor u in de krant schrijft. De lezer moet uit uw
schrijven wel opmaken, dat. burgemeester kocht voor
particulier gebruik.
Bekl.: Dat is absoluut niet mijn 'bedoeling geweest
om dat er uit te doen lezen en dat staat er ook
niiet. Er staat voor het raadhuis. Maar anderen
zouden er -toch te weinig door kunnen krijgen.
De president zegt tot beklaagde, aan, de hand' van
do toelichting hierop van burgemeester: IJ had) er
toch niet meer zeep om gekregen, mijnheer Obreen;
het was zeep die over was, nadat de 3126 inwoners
hun rantsoen liadden gehad.
Bekl.Ik vind dat anderen er te weinig door
zouden kunnen -krijgen en d« zieep was ter distri-
bu'eoring onder de ingezetenen bestemd cn liet is
noodig dat de zeep 'beschikbaar blijft voor de be
volking. En het had kunnen zijn, dat men anders
gunstiger rantsoen had kunnen krijgen.
De President: Elk Nederlander -krijgt een' zekere
hooveolheid zeep en al was er voor 74 inwonenden
meer zeep, dan kreeg u niets meer om en hoogere
autoriteiten vonden dat liet goed was. U heeft een
klad op den burgemeester geworpen en het feit
blijkt anders als in uw stuk staat.
De O. v. J. zegt nog tot Burgemeester: U zegt, u
heeft niet met den slager Poppen gesproken over
het vervoerverbod en hem niet van' dat verbod op
de hoogte gesteld. Maar ls hij ook op andere wijze
op de hoogte geteld?
'van die coöperatieve vereeniging te Alkmaar en
als zoodanig belast met het beheer en de bewaring
van de aldaar aan dat kantoor aa: wezige gelden
van die coöperatieve vereeniging en net het innen
van de aan die coöperatieve vereeniging verschul
digde gelden en met het doen van betalingen na
mens die coop. vereeniging aan hare schuldeischers
in of omstreeks het tweede -kwartaal 1917 opzette
lijk f 13000 of omstreeks dat bedrag, althans verschil
lende bedragen tot dat gezamenlijke bedrag, -toche-
beurende aan genoemde vereeniging, altiians aan
een ander of anderen dan beklaagde, en welke gel
den hij in voornoemde kwaliteiten of in een van
genoemde kwaliteiten onder zich hadi gekregen ten
beheer of ter bewaring, wederrcchtedljk zich lieeft
toegeëigend
1>. dat hij, te Alkmaar op 13 Januari 1917 of in of
omstreeks die maand valschelij-k met zijn naam voor
ontvangst heeft get-eekend met het oogmerk om na
te noemen geschrift als echt er onvervalscht door
een ander of anderen te doen ©brinken, uit welk
gebruik nadeel kon ontstaan, ec -kwitantie, luiden
de: „Ontvangen van de firma Van Benthem en
Hofstee, eommissionnairs in effecten en assuran
tiën te Alkmaar, de som van f 13500.ten laste
onzer depositorekening. Alkmaar 13 Janaiari 1917.
Coop. Veevoederfabriek en olieslagerij De Boeren
bond. Zegge f 13500.welke kwitantie bestemd was
om tot bewijs te dienen, dat door hem, hetzij in
privé, hetzij in zijn voormelde betrekking tot ge
noemden Boerenbond, dat bedrag van genoemde fa.
Van Benthem en Hofstee was ontvangen, terwijl hij
wist dat dit bedrag niet door hem, noch in privé,
noch in zij-n voormelde betrekking -tot dien Boeren
bond, was ontvangen.
Eerst werd beklaagde aan een verhoor onderwor
pen, eerstens over hot beheer van den Boerenbon t
en de fabriek, daarna over de verhouding tusschen
dien beklaagde en de firma Van Benthem en Hofstee,
waaruit blijkt dat beklaagde -voor speculatieve doel
einden, zaken met deze firma deed. Ook deed be
klaagde zaken van dien aard1 met do firma Eecen
waar door hem f 10000 is gestort. Beklaagde zeide,
dat diit zijn gelden waren. Hij had eigen gelden,
verdiende veel, had een groot inkomen enz. Bekl,
begrijpt, dat men dacht dat het geld was van dteö
r-ocii»nbondl w-aaa-meef hij :%>ocuil:oerde, Moch dit
was -zoo niet. Spr. bad zelfs zoo veel in portefeuille
Hij behoefde niets los te maken.
Wat de bewuste kwitantie betreft, onit-kent be
klaagde niet dat het zijn handteekening is dte er
onder staat, hij kan zich echter niet herinneren
het stuk te hebben geteekend.
Daarna -komen verschillende getuigen, n.i. Nico-
laas Commandeur, secretaris der coop. fa.t»ru«rik vaai
den Ueereniliond. Deze verklaart,, dat beklaagde IJ
Maart. 1918 als directeur ontslag heeft genomen. Ge
tuige doet verder eenige mededeehngen over een
onderhoud met beklaagde ten kantore
Nappen te Utrecht, waar 'beklaagde zich een ge
broken man betoonde.
Volgens mpporl den accountant was er een
tekort van 23 mille. Beklaagde vroeg getuige, toen
nog borg te teekenen voor 28 of 30 mille, waarop
getuige niet inging. Beklaagd,© erkende toen aan
sprakelijk te zijn enizi Beklaagde is gelegenheid ge
geven all-es aan te zuiveren, wat niet is geschiedt
Beklaagde ontkent dit alles en meent, dat als er
fouten waren, directeur en commissarissen daarvoor
aansprakelijk waren.
Advokaat Nappen, de volgende getuige, zegt, dat
de boeken niet in orde blijken te rijn en dat de
gelden die bij de firma Van Benthem en Hofstee
waren gedeponeerd!, niet aanwezig waren.
Er was f30.000 soek bij Van Benth«m en Hofstee.
'Mij was alleen bekend dat er f 30000 te kort was en
Van Benthem erkende, dat hij 30 mille aan den
■Boerenbond moe t terugbetalen. Hij was volgens
art 23 der statut ai verplicht tot aanzuivering Hij
wilde 30 mille leenen tegen, 5 pet. en 1 pet pro visie
en tot meerdere zekerheid een levensveriekerixig
sluiten.
Beklaagde erkent ite hebben gespeculeerd, -maar
niet voor de firma. Beklaagde erkent zijn best te
hebben gedaan om de zaak weer in orde te brengen.
Van de f 30.000 door dien Boerenbond bij d© fa, van
Benthem <en Hofstee gedeponeerd!, is f 20,000 «kor de
firma verspeculeerd en f 10.000 door beki zeil.
De getuige Hofstee, medefirmant, thans kantoor
bediende te Alkmaar, zegt dat bij oprichting vol
gens acte elke firmant f2000 stortte, -Doel ws-e as
surantie en effectenliandieL Beklaagde specuilearda,
het ging niet goed, er moest dekking rij® en er
werden gelden van len Boerenbond gestort in adii-
dering van1 het saldo. Do verklaring dat er f12500
was teruggestort, was .vatech, want dat bedrag was
nie» teruggestort.
Beklaagd© weerspreekt deze verklaringen.
Vorder bleek, dat twee zoons van beklaagde, ten
-nadcele van hem .f 1832 hebben verduisterd. Hofstee
erkende zelf nu en dan zich gelden te hebben toege
ëigend, totaal 131, maar die -te hebben gerestitueerd.
Van Benthem had echter aan Hofstee's vader ©ere
woord gegeven en er f200 voor ontvangen, verder
over de zaak te zullen zwijgen.
BekL zegt niet zijn ©erewoord; daarvoor te heb
ben gegeven. Getuige N. van Ommen uit Leiden, des
tijds ook bij Van Benthem werkzaam, geeft vervol
gens beschrijving hoe het toeging en moet tot zijn
spijt zeggen ,dat de leiding die Van Benthem gai,
voor de anderen, nog zeer jonge lieden, niet goed
was.
Nadat nog getuige Henrie Eecen uit Alkmaar ia
gehoord, die zegt dat beklaagd© bij -hem In totaal
f9650 heeft gestort, komt, na verhoor van een ge
tuige k décharge, de heer Officier aan het woord.
In een uitgebreid requisitoir vraagt Z.&G. het ten
laste gelegde, dat zeer ernstige delicten vormt, ter
wijl met de boeking zeer a irdilg is omgesprongen,
•bewezen acl nde, 8 maanz gevangenisatr.ot tegen
beklaagde.
Daarna v. t tot half a-.,,.. geschorst
Bij heropening der zitting», houdt Mr„ W, C. Bos
man een ferme verdedigingsrede en meent dat er
van de opgezette beschuldiging niets -houdbaar 1«
gebleken. 'Er is geen verduistering: gepleegd en er
zijn geen gelden verduisterd en er is geen schijn
of schaduw: van valSchiheid. Pleiter eindigt met
vrijspraak te vragen, waarna nog re- en dupliek
van officier en verdediger volgt.
De uitspraak wordt op Dinsdag 22 Octobe.' be
paald.
Vergadering van den raad op» Vrijdag 11 October
1918, des avonds 7 uur. Aanwezig allen.
Voorzitter de heer P. Koopman, burgemeester, secret
taris de heer Haringbuizen.
Na opening volgt lezing der notulen, die onveranp
derd worden goedgekeurd
In verband met do notulen wordt medegedeeld, dat
naar aanleiding van het namens den. Raad gedaan, voors»
stel om de geneele administratü der Brandstoffenvoor^
sdaoing In het district, waartoe onze gemeente behoort,
fa een feaxfd te Itetengen, ©en vergadering der Central©
Brandstoffencommissic is gehouden, waarin gebleken
is, dat mocht, er al eens iets gehaperd hebben aan de
brandstoffenv >orzicnïng in ons district, dit niet ligt aan
den Secretaris der Brandstoffencommissic. Dezen treft
geen schuld. Hij heeft niel anders te doen dan^ de
stalen van ontvangen en gedistribueerde brandstof Veg
le zenden, waarop automatisch de toewijzingen volgea
Nog nooit is gebleken, dat van een te late inzending
der slaten, wat wel eens gebeurd is tengevolge van
het late binnenkomen der opgaven van de plaatselijke
commissies Oude Niedorp en Nieuwe Niedorp wor
den daarbij genoemd geen toe.wijzing van brandstof
is ontvangen Uit de cijfers, die werden medegedeeld,
bleek, dat juist zooveel brandstof was verstrekt, als
waarop de gemeenten recht hadden
Wat turf aangaat, daarbij is men afhankelijk van
factoren, waarop de Centrale Brandstoffencommissic
geen invloed kan oefenen Steeds wordt al he 8
njke in het werk gesteld om voldoende turt te Jj-
gen. In een latere vergadering is braloien ui
gin van het volgend jaar, tegen jient n
seizoen, te overwegen of liet aan ssn
de geheele admini.s ratie voor alle 4 gemeenten aan een
^OToiK!. iemand benoemd
uit de arbeidersorganisatie, die. in de brandstoffencom
missie moest wórden opgenomen
De heer Stammes, Gaijaard en Wit wijzen er op.
dat "in andere gemocnicr. veel meer brandstoffen won-
den toegewezen dan hier en de heer. Visser zegt oaari
om dat spreker b.v. Hoogwoud hoort noemen en
hiernaar heeft geinformeerd. Spreker kan vrij ze(-
ker zeggen, dat dit absoluut niet waar is. 1'oevallig
verhuisde iemand van Hoogwoud naar Winkel en heeft
de sccrelaris van Winkel het brandstoffenboekje nar
gezien en toen bleek daaruit, dat die persoon minder
had gehad dan bij ons wordt gedistribueerd.
De heeren Gaijaard en Wit houden vol, dat er men-
schen zijn, die tot de ooren in de brandstof zitten.
De heer Wilken wijst er op, daf wij toch het wctl#-
lijke krijgen en doen andere gemeenten ook wat wettig
Ls, dan is het onmogelijk dal ze meer krijgen
Voorzitter zegt, dat hem is gebleken „(lat in Hoog
woud bijv. turf Ls verstrekt, die huiten de distributie
viel. it
Ut heer Gaijaard wil niet fclcwtefw», r4*t w*
