llttlttï Bitlis-
Zegeling van kwitanties enz.
Donderdag 13 November 1924.
67ste Jaargang. No. 7537.
Ungevers i N.V, v.h. TkAPMAN Co., Scbagen
EERSTE BLAD.
Arrondissements Rechtbank
te Alkmaar.
Voor Uw succes
WYBERT
Hoestsiropen
voor Kinderen
SCHA
Dit blad vorschljnt viormaal por wook: Dinsdag, Woonsdag, Donder
dag on Zatordag. BIJ inzonding tot 'smorgons 8 uur, wordon Advor*
tonilrtn nog zooveel mogelijk in liot oornluilkomond nummer goplaatst.
POSTRtfKËNlNO No. 23330. INT. TELEF no. 20
Prijs por 8 maandon f 1^55. Looso nummora 0 cont. ADVERTCN-
TIöN van 1 tot 5 rogoio f 1.10, iodoro rogol moor 20 cont (bowijsno,
inhogropon). Grooto lottoro wordon naar plaatsruimte borokend.
DIT NUMMER BESTAAT UIT TWEE BLADEN.
Zitting Tan Maandag 10 November 1924.
VOOR DEN POLmEREGÈTER.
TEN UITVOERLEGGING VOORWAARDE
LIJK VONNIS. T TT x
Mjet gesloten deuren stond terecht J. J. H.# te
Alkmaar, ten opzichte van wien ten uitvoerlegging
van een voorwaardelijk vonnis is gelast geworden
en wel 3 maanden gevang.'
N.B. -Den aandaontigen lezer zal het opvallen,
dat wij in deze zaak alleen voorletter^van den be-
Sdaaferao vermelden, terwüjl wij anders steeds de
namen in nieuwe zaken en in uitspraken* voluit ver
meldden. Dit kan echter dooif ons, evenmin als
door andere couranten worden gedaan en "moeten
w5j allen dus, waar het geldt: tenuitvoerlegging van
van een voorwaardelijke straf, ons slechts bepalen
tot vermelding van de voorletters der namen van
beklaagden ten aanzien van wie tenuitvoerlegging
van voorwaardelijke straf wordt gelast. De vrien
delijke lezer wil wel even goede nota nëmên van
deze omstandigheid, die zich ontleent' aan gelden
de* nieuwe bopalingen. Verslaggever.
ZICH IN *T PAK GESTOKEN.
Bekl. A. B., voorheen te Alkmaar, staat eveneens
met gesloten deuren terecht. Ook ten opziehte van
hem wordt ten uitvoerlegging van een voorwaarde
lijk vonnis gelast en wélV 5 maanden gev.
Beklaagde Andries Scheïtus is absent. Hij1 heeft
zich te Alkmaar op 4 September jl. in onaeroffiï
cierskleeding gestoken, zonder daartoe gerechtigd
te zijn. Dat mag niet. Hij kwam er met een boete
van f3 nubs. 3 dagen hechtenis nogal genadig af.
beleediging.
Maartje van Straten, de 39-jarige weduwe van
dfen vroeger in „De Streek" op kermissen, eto.
zoo wiel bekenden, van Lutjebroek afkomstigen Wil
lem Stap, in de wandeling veelal „Stappie" ge
naamd, woont thans in hare geboorteplaats Wog-
num en stond heden als beklaagde terecht^ ter zake
dat rij zich in 't laatst van Sept. jl., toen zernog
in Grootebroek woonde, schuldig maakte
aan belediging van twee buur
vrouwen en wel J. A. van •Ilulliug, huisvrouw
Broersen en Christina Duin, huisvrouw* J. Reijn;
De O.v.J. eischte f 15 of 15 dagen, hechtenis, maar
de Politierechter maakte het nogal „schappelijk",
Zoodat ze er met slechts f3 boete of 3 dagen de
doos in afkwam.
IEDER ZIJN BEURT.
Johannes Anthonius Pauw van Alkmaar heeft
zonder veel aanleiding aldaar in d-e Achterstraat
in den nacht van 27 op 21. September jl. den 21-
iarigen slagersknecht E. Brink mishandeld, door
hAirai leen gevoeligen lik in het gelaat toe te
dienen. Hiermee fiep Pauw, die thans werkeloos
is een boete op tot f10 subs. 20 dagen brommen.
GE-EN ECHTE ZEGELTJES.
jan Visser,' <aen Friesche grondwerker, heeft
met Regeltjes van een niet meer bestaande instel
ling rondgescharreld en er een van bedriegelüjk
voor echt voor 10 cents verkocht alsof de instel
ling nog werkende was. Hij verkocht dat zegeltjb
aan ziekere Dieuwertje Ruiterman.de 55-jaryare
eohtgenoote van A. P. Kieft te de Rijp en heeft er
10 cents voo ropgestreken. l„ v
Do O.v.J. vroeg yoor deze bedriegelijke handel-
wüjae 2 maanden gev. voorwaardelijk, maar de
uitspraak werd aangehouden.
EEN DURE GASTDAG.
Louis Eibers, een heel deftige kantoorbediende
uit Amsterdam, heeft 4 Aug\ jl. toen hij te Helder
bfij familie logeerde, aldaar beleedigd de 68-jarige
C. M. J. Koster, huisvrouw Massing. Sinjeur liep,
ondanks rijn Zalvend spreken f15 boete subs. 15
dagen zitten op. r.
EEN ZACHTZINNIG ECHTGENOOT.
Martinus Bos, geboortig uit "Emraen, laatstelijk
als grondwerker in een keet woonachtig op Wierin-
gen. is gehuwd met de 29-jarige Christina^Francis-
ca Hinne. die ook in die keet}pp Wieringen verblijft
en wie de blijkbaar eenigszins jaloersohe Ie chtge-
noot verdacht dat zij tegen, andere mannen vrien
delijker was dan tegen hem. Hij sloeg en stompte
haar wel eenjs, wat ook op 10 Sept. gebeurde,
waarvan zij daarna klachte deed, met als gevolg dat
heden de strafzaak tegen haar man, die als bekl.
present was, diende.
Een paar andere grondwerkers hadden het ge
beurde op 10 Sept. gezien en de wel wat ruwo be
klaagde kreeg thans als straf f15 boete, subsidiair
15 dagen hechtenis.
KERMISPRETP
Frederik Bruin van Limmen, thans als beklaagde
absent, heeft aldaar in den nacht van 23 op 24 Sept.
ter gelegenheid van de Limmer kermis in een dans
tent-zekeren Petrus Cornelis Sprenkeling, een 27-
jarig jongmensch uit Beverwijk, mishandeld, zónder
dat daartoe aanleiding bestond.
De 27-jarige vrouw van J. van der Eng, Christina
Maria Rum ping genaamd, had het gezien. Bewijs
was er dus genoog en do O.v.J. vordorde met ge
rustheid f 25 of 25 dagen hechtenis. Vonnis dito.
KOPJES GEEFT KOPJES.
Do laatste zaak betrof den niet verschenen "be
klaagde Piet Kopjes^ die in den nacht van 27 op*28
September den 34jangen aannemer J. Zwart, even
als hij te Alkmaar woonachtig, mishandelde.
Zwart kreeg bij die gelegenheid van Kopjes
een „kopstoot", die mee kon tellen.
Maar de O.v.J. wou nu wel dat bekl. als straf f 40
boetegeld zal moeten neertellen, of anders... 40
dagen de doos in. De Politierechter maakte er in
het vonnis f 30 boete, te vervangen door 30 dagen
hechtenis van.
Zitting van Dinsdag EL November 1924.
Uitspraken:
F. L. van der Leeuw, den Helder, mi9h. f40 of
40 dagen hechtenis.
K. Komen te Helder, onzedéL handelingen, (zaak
met gesloten deuren), niet bewezen, vrijgesproken.
NOG EEN BROEKIE.
De eerste beklaagde was H. de Jonge, eên slechts
17-jarig jongmensch, dat in appèl vah een kanton-
rechterlijk vonnis tereohtstona. De zaak! word, mot
toepassing der kinderwetten, met gesloten deuren
behandeld.
een mede-oommensa ati.
De tweede en laatste zaak, waarin eventjes 15
getuigen werden gehoord, betrof den beklaagde
Lodewyk Krijnen, geboren 6 Nov. 1880 te Velsen
en alzoo 44 jaren oud en wonende te Den Helder.
Hü .wordt beschuldigd, f60 te hebben gestolen al
daar in het tijdvak van 30 Juli 1924 tot 2 Augustus
van dit jaar en wel ten nadoole van Zijn stadgenoot
den 22-jarigen Lèonard Jozef Maria Potjes, die
als eerste getuige optreedt tegen dén stéöds
tot het einde halsstarrig ontkennenden beklaagde.
Potjes, een korporaal-vliegtuigmaker, zegt iu Juli
en Augustus als kostganger bij: de familie Simson te
Helder een kamer te hebben bewoond, terwijl békl.
daar toen ook oommensaal was en een( andere kamer
had betrokken. Den 80 Juli1 heeft get. het bankbil
jet van f60 nog gezien, 2 Augs. vermistte hu" het.
Hü was in die aageni de sleutel van de kamer kwijt,
die had h3j[ verloren.
De 56-jarige Engeltje Kaptein, huisvrouw' Simson
verklaart als get. dat zij pensionhoudster te Helder
is en in Juli en Augustus bekl. benevens Potjes en
nog een paar andere commensaals huisvestte. Pot
jes en Berkhout waren op' een kamer gehuisvest.
Bekl. had een andere kamer. Toen Potjes haar 2
Augustus vertelde van het verlies van f60 had zij
Zoo maar dadelijk idéé op békl. En wel omdat
die wel meer zonder boodschapt te hebben in an
dermans kamer< door haar wafl gezien. Dat maakte
dat rij' helm eigenlijk niet erg vertrouwde. Ook
loog bekl. vroeselijk gewoonlijk. „Frans de Leuge
naar" noemde de familie Simsoni hem. EKjf was voor
heen met Corrie Krijn©, wed. van N. Bensohop
verloofd geweest, later had bij kennis aan J. S.
Borlijn. wed. van P. Huizen. Ook heeft get. aan
bekl eens geld ge-leend. Zij. heeft 't terug géhad.
Bekl. zegt, dat zijn vroegere eohtgenoote hem
bedrogen heeft.
is een welluidende stem van
groot belang. Gebruikt daar
om vóór het zingen en spreken
de verfrisschende
TABLETTEN
Groote doozen 65 Cts.
iiniiunmiiimiHininmimuiiimniHniiHumnin
De derde get. is de 27-jarige Johannes Berkhout,
die samen met Potjes een kamer heeft bij Simson.
Get. i9 in den avond van 30 Juli met Potjes den
geheelen avond naar de bioscoop geweest.
De volgende getuige is Johannrt Sara Borlijn,
Wed. Piet Huizen, te Helder*, Zij is 'n tijdje mot
bekl. verloofd geweest. Nu niet meer. D<W 2 Augus
tus jl. echter nog wel. Zij is wel eens met hom fait
geweest, o.a. in de kermisdagen, begin Juli. Hü
betaalde toen, óók voor haar, óók zelfs voor hare
vriendin. Woensdag 30 Juli had hij zooals get. bij
de politie had afgegeven een bankbiljet van f60.
dat hii. trots op dab geld, haar liet gien en toen
heeft hij dien avondzeen gouden horloge voor haar
gekocht, waarvoor hijj f40 betaald©.. Nu, zegt get.,
aat dat niet 30 Juli, maar Dinsdagavond 29
Juli is geweest. Zij houdt dit vol, ondanks 4 dat de
President haar hare verklaring voor de politie afge
legd, herinnert.
De vijfde get. is Cornelia Christina Bebhlehem,
vroegere huisvrouw van Haite Klein, oud 32 jaar,
te Helder. Ook deze had bij do politie gézegd,
Woensdagavond 30 Juli f 60 bij bekl. te hebben ge
zien. Nu houdt zij ondanks dat óókj vol dat dat met
30 Juli. maar Dinsdagavond 29 Juli is geweest.
De volgende get. is Cornelia Krijne, wed. Nïco-
las Benschop. Deze is een tijdje met bekl. verloofd
geweest. Bekl. zat niet best in zijn geld, maar
kochtJb och voor haar dochter een fiets. Op afbeta
ling. Wat een sukkelpartij werd met die afbetaling.
Békl. kon heel erg liegen. Ik heb (bekl. die zoo érg
loog.f ten slotte weggejaagd omi zijn leugens, zegt
getuige.
De 7e get. is m. J. Lafèbre, rijwielhandelaar te
Helder, aie een damesrijwiel voor het dochtertjé
van de Wed. N. Benschop in de Schagenstraat aj-
daar aan bekl. had verkocht, maar^ wegens(de wei
nig stipte wijze van tormijnsafbetalingen, den koop
weldra ongedaan maakte.
De get. J. H. Wieringa had in zijns vaders win-»
kei een gouden dameshorloge verkocht en wél aan
beklaagde.
Volgt get. T. O. van Vliet, telegrafist le klas
te Helder, die ten postkantore 's avonda wel dienst
deed bij verkoop van rnwielplaatjes en gehoord
'wordt, omdat bekl. aan nett rijwiel van Johanna
iSara Borlijn een rijwielplaatje heeft aangelbracht,
alsook oen aan dat van haar vriendin en aan dat
van hem (bekl.) zelve. Die drie rijwielplaat jee
had bekl. gekocht en betaald.
De 10e get. is N. de Graaf, winkelier te Hél
der. Tegen dezen "had beklaagde gezegd, geld op
een sparbankboekjp te hebben staan.
De volgende getuige Jaeob Konneman; had nog
eenig gela van bekl. te vorderen.
D.e get. K. J. Westhoevo, vroeger te Helder,
thans te Voorburg, buitepgewoon opzichter van
den Rijkswaterstaat woonde beneden op kamers bij
de fam. Simson en verklaarde nooit bovem te komen.
Waar Potjes en de anderen woonden. Slechts eens
is get. met Simson boven geweest Get verklaart
op do ambtshalve gestelde vraag, dat hett uitgesloi
i ten is dat hij (getj het biljet van Potjes zouCheb-
bon weggenomen.
J. C. Brems, ambtenaar Rijks marinewerf te
Helder is belast met. uitbetaling van de salarissen
en doet mededeeling over het honorarium, dat aan
bekl. door hem (get.) werd uitbetaald ©n dat. na
aftrok van wat geregeld moest worden gestort en
er dus af moest, niet heel hoog was.
Mljnhardt's Borsthonlngslroop 60 ct.
Mijnhardt's Thijmslroop 75 ct.
Anga-slroop (ook bij Kinkhoest) - 1 1.75
Bij Apothekers en Drogisten.
De 14o get. K. Horstman, brigadier van politie,
heeft het onderzoek in deze zaak teu hand genomen
en doet daarover mededeelingen.
Ten slotte is bij fouilieerimg van bekl. bij dezen
f 14.04V» bevonden en in beslag genomen.
Dte 15e get., de laatste, is B. Fellinga, referem
daris ton postkantore. thans te Amsterdam, die
Verklaart, dat hot geheele tegoed van eén post
spaarbankboekje ten name van L. Krijnen, geb. 'te
Velzen 6 Nov. 1880, een tegoed dat totaal f 125.35
bedroeg, op.26 Ootober 1908, dus ruim 16 jaren gele
den aan bekL is terugbetaald. Na dien rijd is geen
spaarbankboekje meer aan genoemden L. Knjnen
uitgegeven en na dien tijd is door/L. Krijnen geen
inleg jmeer gedaan.
Beid. vindt het een abuis, dat het niet „aan-geno-
teerd" is, dat hij in 1924 geld van z'h spaarbank-
boeide heeft afgehaald.... Hij verklaart, net spaar
bankboekje na net geld er op te hebben afgehaald,
te hebben Vernietigd.
Da O.v-J. vindt dat bekL grove leugens debi
teert en het met do waarheid lang niet nauw
neemt. Z-E.Gestr. -acht het ten laste gelegde böwë-
aen en eischt tegen den overigens niet ongunstig
bekend staanden bekl. thans 4 maanden gev.
BekL blijft ontkennen.
A.s. Dinsdag uitspraken.
De bepalingen van de Zegelwet 1917, die In vele op
zichten, zelfs voor meer ingewijden, tamelijk duister
genoemd mogen worden, baren juist daarom aan het
publiek zooveel moeilijkheden, omdat de eigenlijke
toepassing der wet, dus het nagaan óf, en zoo ja,
hoeveel zegelrecht betaald moet worden, en op
welke wijze dat moet geschieden, gewoonlijk
den belastingbetaler zedl is overgelaten.
In tegenstelling met andere belastingen, waarvan
hem 't aanslagbiljet wordt thuis gestuurd, mpet hü
hier dus betalen, zonder zich te kunnen richten naar
de mededeelingen van de ambtenaren, en hij zal dus
moeten zorg dragen, zelf met de wet voldoende be-
kend te zijn. wil hij geen gevaar loopen kennis te
maken met de vaak fantastische boetebepalingen,
welke hier op overtredingen gesteld zijn.
Voorzoover hfct nu meer speciale stukken betreft,
waarmee bijzondere personen uit den aard van hun
werkkring of beroep dikwijls te maken krijgen, zoo
als polissen van verzekering, handelspapier (wis- i
seis, enz.), on effectennota's van makelaars, is hét
publiek niet geheel zonder leiding aan zich zelf over- i
laten, omdat door de betrokken assuradeuren en
bankinstellingen natuurlijk grondig studio gemaakt
wordt van die bepalingen der zegelwet, waarmee ze
steeds weer rekening houden moeien.
Anders is dat echter met stukken als kwitanties,
enz., die letterlijk iedereen soms geeft of ontvangt.
Hier treft men dus de toepassing der wet door het
groote publiek aan, waarbij door te weinig bekend
heid met de wettelijke regelingen maar al te vaak
fouten worden gemaakt, die dan hoogo boeten met l
zich brengen (voor de hier bedoelde stukken f 100
voor elke overtreding). Men kan can probeeren door
middel van een request vermindering of kwijtschel
ding der boete te verkrijgen, maar men zal steeds
af moeten "wachten of dat gunstbetoon zal plaats
vinden.
Wat zegt nu de zegelwet omtrent zegeling van
kwitanties en dergelijke stukken?
In art. 34 lezen we oa:
Aan een vast recht van tien cent zijn onder- i
worpen:
a. de eenzijdig opgemaakte stukken, vermel
dende de ontvangst of overneming van gelden;
b. de eenzijdig opgemaakte stukken, bevatten-1
de de erkenning door of namens den 9chuld-
eischer. dat een geldschuld geheel of gedeeltelijk
is voldaan of verrekend, alsmede die. bevatten
de de verklaring, dat niets te vorderen is.
Als we eerst het sub b. genoemde eens nader be
schouwen, zien we dat het daar gaat over de eigen
lijke kwitanties, namelijk door den schuldeischer af
gegeven bewijsstukken, van plaats gehad hebbende
betaling. Een veelvuldig voorkomend misverstand
is echter, dat men alleen wanneer werkelijke beta
ling met geld plaats vindt, zegel moet gebruiken;
dat i9 onjuist, de wet spreekt uitdrukkelijk van ..be
taald of verrekend". Ook dus wanneer bij zg. beta
ling met gesloten portemonnaie. door de wederkee-
rige schuldeischers aan elkaar een kwijting wordt
afgegeven, moet het stuk gezegeld zijn. Om ontdui
king tegen te gaan is verder vastgesteld, dat ook
gezegeld moeten zijn de stukken, waarbij verklaard
wordt, dat niets te vorderen i9. Met een dergelijke
door den schuldeischer afgegeven verklaring r u de
schuldenaar gerust genoegen kunnen nemen, omdat
er duidelijk -uit op te maken is. dat hij het ver
schuldigde heeft voldaan; toch zou het smk niet
door den aanhef van het onder b. gezegde bestreken
worden en daarom is het nog uitdrukkelijk ge
noemd.
Oorspronkelijk werden op dit gebied door de Ze
gelwet uitsluitend do kwitanties getroffen, de stuk
ken dus. die onder letter b. bedoeld worden.
Naderhand is echter het gebied der wet uitg-ïbreid
en werden ook de sub a. vermelde stukken opgeno
men. Hier is. om zegelrecht verschuldigd ie doen
zijn. alleen vereischt dat melding wordt gemaakt
van de ontvangst of overneming van gelden. Dit is
eene beduidende uitbreiding;, immers in dc eerste
plaats is hier niet noodig. dat er eene verhouding be-
staat van schuldeischer tot schuldenaar, is het dus
niet noodig. dat hij die hét geld ontvangt, dat ook
van den hetaler had te vorderen, maar bovendien
is het. om zegelplichtig te zijn. niet noodig dat in een
Stuk vermeld wordt, dat men geld van iemand heeft
ontvangen, neen, het is al voldoende als men aan
iemand mededeelt, dat men voor hem van een
and ér heeft ontvangen. Eenige concreet gestelde
gevallen anogen het gezegde verduidelijken:
Stel dat A. aan B. waren heeft verkocht op ere-
diet. A. is dus de schuldeischer van B. en als bij de
betaling door B. aan A. hij hiervan oen bewijsje
krijgt is Jetter b. toepasselijk; er is hier sprake van
een eigenlijke kwitantie.
Als B. echter aan C. betaalt met verzoek om hel
geld aan A. te doen toekomen, betaalt hij geenszins,
aan zijn schuldeischer. Geeft C. een bewijs van ont
vangst van het geld af, dan is dat geen erkenning
„door den schuldeischer" dat do schuld voldaan is.
Het stuk moot echter wèl van zegel worden voor
den, thans niet op grond van letter b., doch door de
bepaling van letter a.; er is hier immers oen stuk
„vermeldende de ontvangst van gelden." C. zal aan
A. kennis geven van de plaats gehad hebbende be
taling, doch hij zal dat niet kunnen, doen, zonder
melding te maken van de ontvangst van de geiden;
de mededeeling door C. aan A. wordt dus weer be
streken door de woorden van letter a. en het stuk
zal gezegeld moeten zijn.
Dit is de kwestie principieel gesteld; de wet heeft,
omdat dubbele belastingbetaling niet gewild werd,
wel gezegd, dat onder bepaalde voorwaarden, als van
de betaling door B. aan C. tweemaal melding wordt
gemaakt, slechts een maal gezegeld behoeft te wor
den,, maar dat doet niet af aan het beginsel, dat e'k
stuk waarin een ontvangst van gelden, vermeld
wordt, zegelplichtig is.
De bedoeling van den wetgever was echter nog
verder gegaan, dan uit de bewoordingen bleek; men
had namelijk bedoeld om alle stukken te treffen,
welke bij het betalen of overnemen van gelden wor-
deü uitgereikt aan hem, die betaalt of stort. Omdat
de wet echter uitdrukkelijk sprak van het melding
maken van de plaats vindende handeling in de stuk
ken, duurde het niet lang of men vond een eenvou
dig middel uit om te voorkomen, dat de zogelbelas-
ting verschuldigd werd. Wat gebeurde namelijk?
Men vermeed in de stukken angstvallig iedere uit
drukking, welke wees op ontvangst of overneming
van gelden. In de practijk was dat mogelijk, omdat
men voldoende vertrouwen stolde in elkanders ad
ministratie om genoegen te nemen met een derge
lijke verklaring, dat b.v. niets andere bevatte dan
firmahoofd. dagteekening en de uitdrukking van een
bepaald bedrag, zoodat men dus geen goed bewijs
stuk in handen kreeg.
In groote zaken maakte men van dit middel meer
en meer gebruik, omdat hierdoor belangrijke be
dragen werden bespaard.
Om aan deze methode don pas of te snijden werd
in 1921 een nieuw lid aan de wet toegevoegd, lui
dende:
c. de stukken, welke bestemd zijn om ingeval
van betaling te worden uitgereikt aan hem. door
of namens wien die betaling geschiedt.
Het is thans dus niet mdör noodig, dat m hert
Afgegeven stuk melding gemaakt wordt van ont
vangst of overneming van geld: de bestemming van
het stuk bepaalt, onafhankelijk van den uüioud,
of zegelrecht verschuldigd is of niet. Onnoodig te
vermalden, dat de bewoordingen der wet thané zoq
ruim gesteld zij'n, dat er stukken ondeii gebracht
kunnen worden, waarbij men vroeger nooit aan,
mogelijke zogftlplioht "heeft gedacht, b.v. winkel
en Kassabons, welke bij betaling aan het publiek
Worden afgegeven. Het gestelde doel is dus nu
wel bereikt.
Voor alle genoemde stukken is in -do wet uit-
.drukkeiyk bepaald, dat het onverschillig isi in wel
ken vorm ze zijn opgemaakt, al waS het m dien van
berioht of .bnef; 'ze *jn zelfs zegelplichtig, ad
kunnen ze wegens niet on dort eek.e.n.iji.g
of om andere reden in rechten niet dienen tot
schriftelijk bewijs.
Hot zegelrecht voldoet men gewoonlijk door ge
bruik te maken van oen plakzegeldd wet kent pen
ter nog twee andere manieren, namelijk aoon het
stuk te stellen op vanwege het Rijk) uitgegeven ge
zegeld papier (ae z.g. strookzegels) of wel' door
gebruik te maken van buitengewoon gezegeld pa
irier dat is papier hetwelk men tegen betaling op
leen kantoor van het buitengewoon zegel varn een
stempel heeft laten voorzien, (deze kantoren zijn
gevestigd in de provincie-hoofdsteden behalve
Haarlem; verder te Amsterdam on Rotterdam).
Is het recht niet op oen der! genoemde wijzen
voldaan, dan wordt een boete verbeurd van f 100,
door hem. die het stuk heeft onderteekend of, zoo
het niet is onderteekend, door hom. dié het neéft uit
gegeven. Men ziet du9, dat de li oh tva armee wijze,
waarop maar* al te vaak met de voorschriften der
Zegelwet wordt omgesprongen zeer zeker gevaarlijk
is. Er is hier namelijk geen sprake van een maxi
mum boete, neen, bijl elke overtreding is het volle
bedrag, zonder eenige rechterlijke uitspraak, ver-
Dit gevaar bestaat bovendien niet alleen voor don
onderteekonaar of nitgever, maar wel degelijk ook
voor hom. die het ongezonde stuk -ontvangt TV
wet zegt namelijk, dat hij. aan wien een niet be
hoorlijk stuk is afgegeven ..verplicht is. dit onder
,,or»ganf van naam en woonplaats van hem „van
,.wién het werd ontvangen, binnen een maand ng
..do ontvangst ter constateering van de overtreding
„aan den ontvanger der regi«tr»tio aan te bi^don.
„op straffe v»n aansprakelijkheid voor drt boete.
Dit is natuurlijk een zeer onaangename teak, waar
aan dan ook wel niet dikwijls gevolg gegeven zal
worden, maar men" stolt er zich danf ook aan bloot
voor het volle bedrag van f100 te worden aange
sproken. S
Hot is dus voor oen ieder, die liever niet in de
verplichting gesteld wil worden om üs aanbrong"r
naar den ambtenaar to moeten loopen. van groot
fbeiang om nanwkeurig toe te zien, dat de
bedoelde stukken, welke hij ontvangt, voldoende ge-
Xd die ze afgeeft, kan er .geen, grondheudend
bezwaar tegen hebben, want hp mag, als tenminste,
het tegendeel niet bedongen is, het zegêlréchfl in
rekening brengen.
Ten slotte iets over de vrijstellingen.
Algemeen b^kernd is wel. dat de in'dit arFkeltjo
genoemde stekken niet gezegeld behoevén tó zij'n,
'als ze betrekking hebben op sommen niet hooger
dan f10. Precies flOJs dus nog vrij- Van Jiot be
drag moet echter altijd uit het stek binken, wil
deze vrijstelling toegepast kunnen worden. Geeft
iemand dus een kwijting af bij betaling, van f10
of minder, terwijl in die kwijting het betaalde be-
