Vleeschvergiftigingszaak te Harenkarspel Morgen begint vervolg feuilleton op „Tarzan van de Apen" „De terugkeer van Tarzan" Woensdag 24 November 1937 Derde blad Voor He rechtbank te Alkmaar stond gis termorgen terecht de 35-jarige slager Jan van D. te Harenkarspel, woonachtig in de Kerke- buurt aldaar. De rechtbank werd gepresideerd door Mr. A. M. Ledeboer; als rechters zaten Mr. W. A. Ubbens en Mr. H. M. Fruin, terwijl als griffier optrad Mr. G. J. Couvée. Het Openbaar Ministerie werd waargeno men door Mr. G. C. B. v. d. Feen de Lille, gub.-officier van Justitie. Verdediger van verdachte was: Mr. N. van leeuwen te Alkmaar. Voor de zaak bestond een groote publieke belangstelling. De dagvaarding. De officier leest na 'de gebruikelijke vra gen door den president gesteld, de dagvaar ding voor, welke wij gisteren reeds publiceer den. Het verhoor van verdachte. De president vraagt, of de keuringsveearts er bij moet komen, als er een noodslachting is? Verd.: Ja. Pres.: En wat is dan de taak van zoo'n veearts; moet hij zoo'n beetje het gezicht ,van zoo'n beestje bekijken? Verd.: Nee; hij moet de organen onder zoeken. Pres.: U heeft van het vleesch van ge- poemd veulen verkocht? Verd.: Ja zeker. Pres.: Is de keuring gebeurd als steeds. Verd.: Absoluut. Pres.: Heeft u ook de organen bekeken? Verd.: Ja, met den veearts; die heeft ook alle organen nagezien en toen het beest goed gekeurd. Getuige deskundige voor het hekje. Als eerste getuige wordt gehoord de heer N. J. Odé, inspecteur van de Volksgezondheid te Heemstede. Get.-desk. licht de rechtbank in over de taak van den rijksveearts en zegt dat het de taak is de darmen en ingewanden te on derzoeken. Verd. merkt op, dat toen hij het beest slachtte, er niets aan te zien was. Pres.: Maar het dier lag toch in de wei en kon niet opstaan. Verd.: Het had een beroerte gehad en dat heb ik aan den veearts meegedeeld. shGet.-desk.: Een beroerte is bij een dier een uitzondering; wel kon het veulen een ver lamming hebben gehad. Pres: Maar het dier had diarrhee. Get. desk.: Dat had verd. moeten zien. Pres. tot verd. U heeft wel meer beestjes ivan Verburg uit de wei gehad? Verd.: Ja zeker. Pres.: En die konden ook niet opstaan; wat hadden die dan? Verd.: Dat noemen wij wendebloed. De verdediger vraagt aan get. desk. of het een bewijs is van darmontsteking als een dier diarrhee heeft. Get. deslc.: Hevige diarrhee is bijna altijd een bewijs van darmontsteking. Verdediger: Gesteld dat het dier darmont steking had, zou het vleesch dan absoluut nadeelig voor de gezondheid zijn? Get. desk.: Niet absoluut. Verdediger: Wordt zoo'n dier dikwijls af gekeurd? Get. desk'.: Dat moet bacteriologisch wor den uitgemaakt. Pres. tot verd.: Je hebt verklaard, dat je nattigheid had gezien? Verd.: Bijzondere nattigheid van achteren heb ik niet gezien. Pres.: Dus wel nattigheid. Dat was toch geen water. Verd.: Dat weet ik niet; ik heb daar hee lemaal geen erg in gehad. Get. desk. merkt op, dat bij een noodslach ting een veearts gewaarschuwd is en dan is het z'n plicht het vleesch bacteriologisch te doen onderzoeken. Pres.: En als verd. nu merkt, dat de vee arts het maar zoo goedkeurt, heeft hij dan geen taak te vervullen. Get. desk.: Nee; dat ligt niet direct op den weg van den verdachte. De verdediger vraagt, of de get. desk. zich kan voorstellen dat verd. het vleesch ver koopbaar vond, toen de veearts het goed keurde? Get. desk'.: Ja zeker; dat kan ik" me best voorstellen. De volgende getuigen. Vervolgens wordt als getuige gehoord G Visser, rijksveldwachter te Burgerbrug, die het vleesch heeft in beslag genoemen. De volgende getuige is Th. Kempers, gem.- veldwachter te Harenkarspel, die met den vorigen getuige het vleesch in beslag heeft genomen. Hij heeft het vleesch opgezonden naar Utrecht voor een bacteriologisch onder zoek. Dr. Pot, bacterioloog van het Rijksinstituut "voor de Volksgezondheid te Utrecht vertelt daarna dat hij over de post heeft, ontvangen een kistje, inhoudende een stuk vleesch, waarvan eenige gedeelten zich alreeds in staat van ontbinding bevonden. Dat vleesch bevatte zeer schadelijke bacillen voor de ge zondheid. De verdediger vraagt, of deze bacillen per sé van een beest moesten zijn, dat aan darm ontsteking leed? Get. :Niet persé. Get. Odé nogmaals voorgeroepen, verklaart Hat een groote hoeveelheid paratyphus-ba- cillen. op darmontsteking wijst. De oficier wil weten, of bij een hevige 'diarrhee de noodslager weet, wat hem te wachten staat., n.1. dat het vleesch zal wor den afgekeurd? Get. Odé: Ja zeker. De volgende getuige is P. Veihurg, land- houwer te Noordscharwoude. De pres. vraagt of het bewuste veulen Hoor verd. uit zijn wei is gehaald? Get.: Ja zeker. Pres.: Dit veulen lag in de wei en kon niet meer opstaan. Het scheidde een dunne meststof af. Get.: Ja, dat is zoo. Pres.: Heeft U tegen verd. gezegd, dat dit veul'en noodig geslacht moest worden. Get.: Ja. Pres.: De verd. heeft al eens meer een veulen weggehaald niet waar, dat aan darm ontsteking leed? Get.: Ja zeker. Pres.: U heeft zelfs tot verd. gezegd: „het is weer het ouwe liedje", Get.: Zoo is het. Pres.: En heeft u verd. gevraagd, of het weer darmontsteking was? Get.: Dat heb ik gevraagd. Pres.: En wat antwoordde verd.? Get.: Die heeft gezegd, dat het darmont steking was, maar niet zichtbaar. Pres.: tot verd.: Heeft deze getuige u ge zegd, dat het weer het oude liedje was? Verd.: Ja zeker. Maar ik heb wel meer beesten bij Verburg weggehaald, die niks mankeerden. De heer Verburg heeft niet gevraagd, of ik wist dat het beestje darm ontsteking had? Get.: Dat heb ik terloops gevraagd. Verd.: Terloops? We liepen heelemaal niet; we stonden stil. (Gelach). De verdediger vraagt, of getuige zich niet kan vergissen, dat hij gesproken heeft over darmontsteking? Get.: Ik héb mij absoluut niet vergist. Nog wordt gehoord dokter D. Groenhart, arts te Dirkshorn. Deze getuige vertelt, dat hij bij een 50-tal menschen vergiftigingsverschijnselen heeft geconstateerd, tengevolge van het nuttigen van pndeugdelijk vleesch. Pres.: En is het met alle patiënten goed afge'loopen? Get.: Ze zijn allemaal beter geworden. Pres.: De menschen hadden alle hevige diarrhee nietwaar? Get.: Ja zeker. De zitting wordt hierna geschorst tot kwart voor twee. MIDDAGZITTING. Voortzetting getuigenverhoor. Als de president de zitting heeft heropend, wordt- het getuigenverhoor voortgezet en wordt als volgende getuige gehoord Jac. Zee- gers, bedrijfsleider te Schermerhorn. Get. vertelt op 31 Juli werkzaam te zijn geweest oo de boerderij van Verburg Hij vond daar een veulen,' sterk'bevuild. De uit werpselen van het dier waren dun en zwart. Pres.: En later is van D. gekomen niet waar? Get.: Ja zeker. Pres.: Was het beest toen nog op dezelfde wijze bevuild? Get.: Precies hetzelfde. Pres. tot verd.: U hoort het; dat beestje was heelemaal bevuild. Verd.: Dat kon ik niet zien; het was tien uur in den avond en het was al donker. Pres. tot get.: Is er in tegenwoordigheid van verd. nog over gesproken, dat het beest diarrhee had? Get.: Dat durf ik niet zeggen. Pres.: Was het ongeveer tien uur, toen het dier werd afgehaald? Get.: Ik meen, dat het vroeger was. De Officier vraagt aan verd. of hij het dier niet aan den staart heeft vastgepakt? Verd.: Ja, zeker. Pres.: Dan heb je toch gemerkt, dat het beest van achteren kletsnat was? Verd.: Daar heb ik niets van gemerkt. Ik heb m'n handen nog aan m'n broek afge veegd en toen Zeegers een hand gegeven. De getuige die dan wordt binnengeroepen is G. Bouma, bedrijfsleider te Ursem. Pres. vraact. get. waar liet beest aan leed? Get.: Dat kan ik niet zeggen, wel weet ik dat het dier diarrhee had. Pi*es.: Heeft u gezien, dat het beest werd opgeladen? Get.: Ja zeker. Pres.: En was verd. aan het achterste deel van het veulen bezig? Get.: Nee; aan den voorkant. Pres.: Verloor bij het opladen het dier nog meststoffen? Get.: Ja zeker. Daarna komt voor het hekje: D. Rempt, veearts te Nieuwe Niedorp. Pres.: U bent door Verburg geroepen bij een veulen, dat bij Zeegers in de wei lag. Get.: Ja zeker. Pres.: Was het beest ziek. Get.: Ja, het leed aan diarrhee, vermoede lijk als gevolg van een darmontsteking. Pres. U bent er van 7—8 uur bij geweest? Get.: Ja. De verdediger vraagt get. of hij met zeker heid kan zeggen, dat het darmontsteking was? Get.: Ik heb gezegd: Vermoedelijke darm ontsteking.. De verdediger wil weten, of een dier met darmontsteking altijd wordt afgekeurd. Get.; Niet altijd. De Officier: Maar wat is in het algemeen de praktijk? Get.: Zooals gezegd, het wordt niet steeds afgekeurd. Getuigen décharge. De volgende getuige t\ décharge is J. Plas, landbouwersknecht te Harcnkarspcl, die al leen verklaren kan, dat het beest een beetje vochtig was, meer niet. Pres.: Een prachtige getuige. De Pres. tot den verdediger: Ik zou maar niet teveel dergelijke getuigen voorbrengen, dat kon wel eens gevaarlijk worden en zou den Officier een kriebeling kunnen geven. De verdediger vraagt, hoe het veulen et- uit zag. Get. a déoh.:: Merakel best. Pres.: En zag het goed uit z'n oogon? Get.: Best hoor; ik heb er nog biefstuk van gegeten ook. De volgende getuige décharge is J. Baars, landbouwersknecht, in dienst bij verd. Deze get. heeft ook niet gezien, dat het beest vuil was, wel een beetje nat De derde get. décharge is J. Stoop, chauffeur te Harenkarspel, die met z'n vrachtauto het veulen heeft vervoerd. Deze heeft niets van diarrhee gezien. De verdediger vraagt, of get. z'n auto den. volgenden dag heeft moeten schoonmaken. Get.: Nee, absoluut niet De slagersknecht voor het hekje. De slagersknecht G. Smit, wonende te Winkel, wordt dan gehoord. Get. heeft op last van verd. vleesch rond gebracht en verkocht, Pres.: Wat was dat voor soort vleesch? Get.: Veulenvleesch, Edelachtbare. Pres.: Was het een best veulen; zag het vleesch een beetje witachtig, zooals kalfs- vleesch? Get.: Het zag er best uit. Pres.: U heeft toch paarden vleesch aange praat? Get.: Nee, veulenvleesch. Pres.; U heeft vleesch verkocht aan Wed. Spaans en Duijves, nietwaar? Get.: Ja zeker. De verdediger wil weten, of hij bij Duij ves ook van het vleesch heeft gegeten? Get.: Ja, en 't smaakte best. Pres.: Heeft U een sterke maag? Get.: Gaat nogal. Edelachtbare. De patiënten komen getuigen. Mej. Antje Dekker, weduwe van J. Spaans te Harenkarspel, heeft vleesch be steld bij verd. Ze deed dat telefonisch. Pres.: Bedoelde U lcalfsvleesch? Get.: Ja zéker. Pres.: Wie heeft dat vleesch gebracht? Get.: Eien jongetje. Verd.: Ze heeft tweemaal vleesch gelhad; Woensdags en Zaterdags. Get.: Dat is zoo. Woensdags bracht het jongetje het en Zaterdags Sonit. Pres: En wanneer bent u ziek geworden? Get.: Van het vleesch van Zaterdag. Dan wordt gehoord A. Duijvis, veehouder te Harenkarspel, die vertelt 1 y2 pond bief stuk van verd. te hebben gehad. Pres.: Heeft Smit u dat vleesch gebracht? Get.: Nee, een jongetje. Get. Smit, voorgeroepen, verklaart, dat hij zich vergist heeft. Hij heeft de bestellin gen telefonisch opgenomen en het knechtje Jo Dutter heeft het weggebracht. Pres. En u bent leelijk ziek géwordén? Get.: Dat is zoo; de heele familie. De Rijksveearts was in de war. Voorgeroepen wordt dan U Wester, Rijks veearts wonende te Schagen. Pres.: Op 2 Augustus is U in de nood- slachtplaats van verd. gekomen en heeft daar een geslacht veulen gevonden. Get.: Ja zeker. Pres.: Heeft U de organen nagezien? Get.: Ja; ik heb gezegd: ik keur af en toen heeft verd. gezegd: Keur af, daar mankeert g.v.d. niks an. En door dit optreden raakte ik zoo in de war, dat ik het erbij liet. Pres.: Het is toch uw plicht een monster te onderzoeken nietwaar? Get.: Dat is zoo. Get. Odé verklaart evenzoo. Pres: U heeft getwijfeld en het was uw plicht het vleesch te i onderzoeken. U heeft schromelijk uw plicht, verzaakt. Get. Wester: Het is bij verd. Duin meer ge beurd dat 'n stuk vam een beest een stem pel kreeg van voorwaardelijke goedkeuring, omdat de herkomst niet bekend was. Wat moet ik dan? Pres.: En is dat toen ook gebeurd? Get.: Ja zeker. Pres.: Maar wist u niet, dat het beest ziek was. Get..: M'n stemming was er niet naar, om dat te onderzoeken. Pres.: Dat. heeft toch met uw stemming niets te maken. Heeft verd. u niet gezegd dat het dier een beroerte had gehad? Get.: Dat geloof ik wel. Pres.: Dus dan wist u, dat het beest ziek was. Get. Odé zegt, dat hij den veearts eenige malen heeft gewaarschuwd. Pres. tot get. Wester: Als u uw plicht had gedaan, was er geen ellende over de bevol king gekomen. De verdediger vraagt aan get. of hij het dier zou hebben afgckeiu-d, als hij had ge weten, dat het darmontsteking was? Get.: Ja zeker, dan had ik het afgekeurd. Verd. zegt, dat getuige Wester alle orga nen goed heeft nagezien en dat hij niet heeft geconstateerd, dat het darmontsteking was. De officier zegt, dat het dus regel was af te keuren als het darmontsteking was? Verd.: Ja zeker. De Officier: En dat kon verd. weten, niet waar? Get.: Dat wist hij. De Officier: Dus had verd. er belang bij, dat niet te zeggen. Get.: Natuurlijk. Rechter Ubbens vraagt get. Odé, of bij grondig onderzoek der organen, ook zonder bacteriologisch onderzoek, darmontsteking kan worden geconstateerd? Get. Odé: Hoogstwaarschijnlijk wel. Het verhoor van den veearts is hiermede afgeloopcn. Nog eenige getuigen a décharge. Dan wordt gehoord G. Boeken, landbouwer uit Harcnkarspel, die op een desbetreffende vraag van den verdediger zegt, niets te hebben gehoord over darmontsteking. Ook de volgende getuige a décharge C. Vet uit Harenkarspel; C. Groot te Tuitjenhorn ver klaart hetzelfde. Nog wordt gehoord de vrouw van verd., Catharina Zut. De verdediger van verd. vraagt, of zij ook van het vleesch heeft gegeten? Get.: Ja zeker, m'n heele gezin. Pres.: En niemand ziek geword-en? Get.: Alleen Stoop; die heeft een beetje diarrhee gehad. Het Requisitoir. De Officier van Justitie requisitoir nemend, begint erop te wijzen, dat de verfoeilijke kermis te I-Iarenkarspel het noodlottige gevolg heeft gehad, dat 00 a 70 menschen ernstig ziek zijn geworden. Het werd zoo erg, dat dokter Gröenhart. geen raad meer wist. Naar dc oorzaak der zieikte zoekende, kwam ancn terecht bij verd. omdat de ziek teverschijnselen erop wezen, dat er ondeug delijk voedsel was genuttigd. Mr. v. d. Feen de Lille gaat dan uitvoe rig de getuigenverklaringen na en wees op de verklaring van get. Verburg, die tegen verd. had gezegd: Het is weer het oude liedje. Wat beteekende, dat het aan darm ontsteking leed. En dat wist verd.; anders zou hij ziende blind zijn geweest. Verdach- te's verklaring, dat hij van niets' wist, is dan ook tegen beter wet'en in. Daardoor krijgt verd. niet direct de sympathie van spreker. Ook get. Zeegers heeft verklaard, dat het dier nat en vuil was; ja heelemaal be smeurd. Get. Bouma zegt precies hetzelfde. De veearts Rempt heeft verteld, dat het dier aan heftige diarrhee leed, hetgeen wees op darmontsteking. Positief heeft get. Verburg verklaard dat verd. wist dat het darmonsteking was. Aan de verklaringen van de getuigen a décharge hecht spr. geen waarde. Ze heb ben niets geboord, maar daarmede staat niet vast, dat verd. het niet geweten heeft. Wat get. Wester betreft, heeft deze zelf toegegeven, dat hij niet gedaan heeft, wat hii had moeten doen. Uit de verklaring van get. Wester is gebleken, dat verd. niet erg betrouwbaar was; immers, de getuige heeft gesproken, dat hij met dien rommel van ver dachte niets te maken wilde hebben. Verd. heeft den veearts met een kluitje in het riet gestuurd. De veearts keurt het vleesch af, als het dier aan darmontsteking heeft geleden; zelfs zonder bacteriologisch onderzoek. Daarom heeft verd. gezwegen. De keurmeester liep er te gemakkelijk overheen en daarvan heeft verd. gebruik gemaakt. Hij heeft tijdens de kermis, toen er veel vleesch gegeten werd, het vleesch afgeleverd. Spr. zegt., dat hier een overtreding heeft plaats gehad van art. 174 van het Wetboek van strafrecht. Dat is een zeer ernstig feit, waarop 15 jaren gevangenisstraf staat. De officier wil in aanmerking nemen, dat ook de keurmeester schuld heeft, maar dat neemt niet weg, dat verd. willens en wetens ondeugdelijk vleesch onder de menschen heeft gebracht. Spr. requireerde een gevan genisstraf van 8 maanden. Het pleidooi. De verdediger van verdachte, mr. van Leeuwen, ontkent dat verd. positief heeft geweten dat het vleesch schadelijk was voor de gezondheid. Immers; verd. heeft met z'n geheele gezin gedurende acht dagen van hetzelfde vleesch gegeten. Verd. wist niet en kon ook redelijkerwijs niet weten, dat het vleesch schadelijk was voor de gezondheid. Diarrhee is darmontsteking, zegt de offi cier, maar dat is niet zoo. Ook is niet ge bleken, diait darmontsteking niet inhoudt pa- ratyphus en dus schadelijk voor de gezond heid. Als er iemand schuldig is, dan zal dait al leen zijn de keurmeester. Immers, deze was verplicht geweest het vleesch behoorlijk te keuren. Wat den toestand van het veulen betreft, wijst de verdediger erop dait er vier getui gen zijn die onder eede verklaard hebben dat er niets bijzonders aan het dier was te zien. Het veulen werd meegenomen en ge slacht, ja zelfs goedgekeurd. Spr. wil ont kennen. dat de uitdrukking van Verburg: „Alweer het oude liedje" zou beteekenen dat het darmontsteking was. Maar spr.'s cliënt heeft gesproken van een beroerte, cn dat ook gezegd tegen den keurmeester. Merkwaardig vindt de verdediger het, dat nu allen zich .tiegen zijn cliënt keeren. B. en W. van Oudkarspel heeft zelfs tegen de wettelijke voorschriften in, niet alleen zijn noodslachtplaats dooh ook zijn gewone slachtplaats doen sluiten. De wildste ge ruchten hebben de ronde gedaan. De wet sanctionneert en regelt het bedrijf van den noodslachter. Een noodslachter slacht wrak vee, dat weet iedereen. Men staart zich blind op de diarrhee van dit veulen. Zij, die van het vleesch gegeten hebben, wisten dat zij vleesch kregen van wrakken. Nu is in dit geval het wrak een beetje al te wrak geweest. Pleiter bestrijdt de m>ee- ning van den officier als zou zijn cliënt ge weten hebben, dat het dier aan darmont steking leed. Zelfs de veearts Rempt vermoedde al leen, dat het darmontsteking was. Mar al was het zoo, dat allen diarrhee hadden geconstateerd, dan nog is dit geen bewijs dat het dier leed aan darmontste king. Diarrhee kan bet gevolg zijn van vele andere oorzaken; "o.a. van wormen. Darm ontsteking behoeft geen paratyphus voort te brengen. Dat is een zeldzaamheid; zooals de deskundigen beweren. Het is absoluut onmogelijk uit diarrhee of darmontsteking do conclusie te trekken, dat het vleesch onschadelijk is. Dat is al leen bacteriologisch uit te maken. Het feit, dat de keuring heeft plaats ge had, doet verdachte vrijuit gaan. Spr.'s cliënt heeft den keurmeester nooit van schuld beticht, andersom is dat wel gebeurd. Maar dat neemt niet weg, dat de nalatig heid van den keurmeester de schuld is van alles. De keuringsveearts heeft door een ernstige fout de volksgezondHeid in gevaar gebracht; dat is huiten kijf. De slager mag hier niet als de verantwoordelijke persoon worden beschouwd. De cliënt van pleiter heeft aan den keurmeester gezegd, dat het z.i. een beroerte was. Er bestaat echter, volgens do wet geen modedeelingsplicht. De keuringsveearts heeft te keuren en voor de rest niets. De dagvaarding legt ten laste art. 174, van het Wetboek van Strafrecht, maar aan de hand van dit artikel kan niet anders dan vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging volgen. Immers, als de keurmeester niet schuldig is, dan is verdachte zeker niet schuldig. Het mooiste argument voor Mr. van Leeu wen blijft, dat het heele gezin van verd. van het vleesch heeft gegeten. Als de keur meester zegt, het vleesch ziet er prachtig uit en het derhalve goedkeurt, waarom zou dan verd. het vleesch niet mogen goedkeuren? Spr. vraagt, omdat verd. geen schuld heeft en ook geen schuld bewezen is, vrijspraak althans ontslag van rechtsvervolging. De uitspraak wordt dan bepaald op Dins dag 30 November. De avonturen van „Tarzan vam de apen" blijken bij onze jeugdige le zers zóó goed in den smaak te zijn gevallen, dat wij besloten hebben, ook het vervolg op dit spannende verhaal van Edgar Ricc Burroughs in ons blad te publicecren. Morgen verschijnt 't eerste hoofd stuk van: Wij twijfelen er niet aan of zoo wel de jongens en meisjes, voor wie dit feuilleton speciaal bestemd is, als de ouderen, die naar wij ver namen met evenveel plezier de beroemde geschiedenis van Tarzan. in ons blad gevolgd hebben, zullen wederom dagelijks gretig naar de krant grijpen, om zich door het re laas der verdere belevenissen van den held uit de jungle, te laten mee- sleepen, 476ste STAATSLOTERIJ (Niet officieel) lste klasse, 2de ljjst Trekking van Dinsdag 23 November 1937 Hooge Prijzen 5000.— 12351 2000.— 18103 1000.— 8137 12421 14735 400.— 6531 200.— 3095 4533 11907 100.— 1136 4755 7426 10504 11949 13482 Prijzen van 20. 8 66 82 110 152 192 196 214 221 230 330 336 403 438 445 561 602 644 667 675 686 696 699 710 719 757 758 768 797 803 806 810 836 846 847 862 864 869 900 957 958 979 1051 1083 1131 1151 1194 1207 1211 1251 1254 1272 1296 1299 1306 1309 1359 1389 1390 1431 1441 1444 1545 1557 1597 1601 1673 1687 1726 1752 1778 1791 1799 1800 1820 1831 1857 1969 1987 2031 2039 2077 2097 2102 2106 2137 2171 2181 2252 2262 2346 2349 2388 2426 2463 2519 2564 2628 2691 2728 2777 2786 2833 2867 2872 2922 2942 2978 2984 2988 3018 3064 3065 3094 3097 3105 3128 3133 3141 3219 3226 3277 3342 3374 3425 3444 3465 3486 3497 3511 3535 3562 3655 3685 3742 3758 3759 3875 3876 3935 3994 4013 4016 4033 4045 4061 4106 4163 4167 4179 4286 4312 4358 4374 4417 4418 4443 4454 4477 4504 4527 4602 4619 4661 4670 4741 4793 4847 4862 4889 4927 4948 4979 4983 5009 5020 5074 5139 5149 5179 5190 5225 5229 5258 5261 5265 5275 5336 5352 5359 5369 5387 5421 5453 5499 5511 5512 5537 5539 5646 5690 5769 5786 5814 5854 5920 5962 5991 5997 6039 6052 6069 6090 6119 6121 6132 6141 6258 6268 6270 6279 6282 6289 6305 6326 6342 6445 6464 6468 6500 6523 6627 6643 6700 6749 6788 6789 6854 6900 6954 6962 7010 7019 7039 7040 7087 7122 7135 7220 7238 7289 7290 7291 7295 7322 7359 7385 7416 7493 7505 7572 7595 7598 7600 7680 7703 7706 7715 7720 7722 7728 7747 7770 7780 7784 7939 7953 7965 7972 8001 8016 8044 8049 8050 8060 8093 8104 8189 8281 8290 8292 8316 8370 8398 8402 8420 8449 8497 8526 8537 8584 8596 8622 8644 8705 8765 8778 8812 8829 8877 8921 8934 8959 8986 9037 9087 9110 9118 9127 9131 9306 9307 9313 9394 9401 9404 9407 9425 9474 9502 9508 9549 9553 9575 9593 9625 9695 9740 9775 9799 9826 9867 9908 9935 9947 9966 9985 10024 10051 10083 10086 10094 10109 10117 10201 10203 10214 10232 10242 10243 10245 10251 10303 10305 10340 10356 10387 10427 10452 10479 10493 10514 10519 10536 10537 10544 10559 10579 10599 10611 10675 10695 10751 10798 10845 10885 10939 10955 10982 11098 11165 11239 11294 11339 11461 11464 11471 11487 11490 11495 11507 11520 11542 11561 11572 11621 11626 11641 11660 11749 11753 11766 11772 11819 11956 11965 11986 12049 12051 12063 12085 12104 12136 12160 12298 12305 12331 12441 12473 12560 12607 12644 12650 12668 12678 12682 12695 12812 12813 12820 12874 12886 12891 12942 12943 12952 12988 12999 13002 13004 13019 13025 13026 13065 13084 13225 13234 13246 13318 13336 13401 13472 13480 13575 13579 13642 13654 13664 13686 13703 13712 13756 13763 13771 13823 13827 13832 13843 13873 13880 13928 13939 13943 13971 13980 14086 14109 14169 14202 14227 14231 14287 14328 14378 14439 14457 14469 14504 14510 14512 14570 14584 14596 14600 14602 14633 14645 14705 14838 14902 14959 14979 15012 15029 15030 15043 15044 15045 15047 15053 15079 15083 15131 15142 15145 15155 15201 15205 15248 15269 15270 15299 15334 15335 15340 15347 15384 15393 15408 15488 15516 15603 15606 15613 15634 15640 15651 15663 15666 15672 15682 15697 15825 15853 15907 15910 15912 15920 15940 15948 15962 16042 16044 16052 16112 16125 16146 16158 16203 16212 16287 16290 16332 16338 16350 16354 16362 16363 16385 16469 16481 16487 16562 16584 16630 16639 16686 16734 16797 16882 16898 16933 16963 16986 17129 17138 17180 17205 17244 17257 17264 17266 17313 17324 17332 17361 17432 17436 17509 17533 17568 17620 17623 17629 17633 17663 17741 17783 17813 17871 17895 17912 17930 17965 17988 18055 18145 18185 18286 18313 18326 18347 18352 18356 18383 18442 18464 18498 18534 18536 18576 18578 18675 18730 18776 18790 18792 18810 18856 18860 18886 18919 18920 18924 18971 18977 19145 19147 19149 19178 19210 19218 19239 19259 19303 19323 19355 19386 19418 19420 19426 19435 19436 19472 19502 19508 19538 19572 19576 19578 19592 19628 19757 19760 19778 19781 19801 19824 19833 19839 19986 19997 20005 20067 20100 20102 20116 20120 20132 20153 20155 20172 20224 20256 20259 20263 20348 20365 20377 20423 20436 20456 20512 20549 20592 20605 20658 20669 20676 20695 20718 20721 20738 20742 20752 20769 20777 20825 20830 20861 20894 20937 20962 20980 20992 Menschen, die zóóveel haast hebben, dat hun de tijd ontbreekt om veilig te rijden, krijgen vaak maanden cadeau in hospitaal of huis van bewaring....

Kranten Regionaal Archief Alkmaar

Schager Courant | 1937 | | pagina 9