De heer Maas van alle rechts
vervolging ontslagen
De tragedie van een bedrijfsdirecteur
In het openbaar aan den schandpaal
In het geheim berecht
Hebben B. en IV. hun
bevoegdheid overschreden
Hitier telefoneert
met Mussolini
Zitting van het ambtenaren-scheidgerecht over
de schorsing achter gesloten deuren!
Zeer tegen de geldende regelenvan onze rechtspraak in heeft
het scheidsgerecht voor ambtenaren in Den Helder gisteravond in
een der kamers, van het stadhuis in geheime zitting het klaag
schrift van den heer P. H. Maas, directeur van gemeentewerken en
plantsoenen, behandeld, tegen diens schorsing door B. en W. op
8 December jongstleden. Het is ons bekend dat de heer Maas zelf er
prijs op stelde, dat zjjn zaak gisteravond wèl in het openbaar zou
zijn behandeld. En wel om zeer begrijpelijke redenen!
Immers:
De Ofiicier van Justitie te Alk
maar heeft den heer Maas van rechts
vervolging ontslagen ten aanzien
pan alle vier tegen hem ingebrachte
beschuldigingen.
Men weet dat hem ten laste werd
gelegd:
Diefstal van benzine».
3. Diefstal van oliereiniger, aan
nemen van steekpenningen.
Verduisteren van een autocrick
en een bus spoelolie.
Dc Voorzitter van het scheidsgerecht,, de
heer Dr. Kctner, meende grond te vinden
Dm geheime zitting te adviseeren in de bc-
alingcn van de verordening op het ambte
narengerecht van dc gemeente Den Helder.
Hierbij is bepaald dat beraadslagingen en
beslissingen van het scheidsgerecht in gehei
me zitting dienen te worden genomen. Om
trent. de behandeling zelf der zaak, dus de
pleidooien en eventueel hooren der getuigen,
is, naar het ons bekende oordeel van dén
verdediger van den lieer Maas, den heer Mr.
Dr. J. A. E. Buiskool uit Schagen, een der
gelijke geheimhouding niet opgelegd. Slechts
kan de voorzitter, geheimhouding opleggen
omtrent bepaalde zaken.
De heer Mr. Dr. Buiskool deelde ons reeds
tevoren mede, dat hij zich op liet stand
punt stelt, dat beraadslaging niet hetzelfde
is als behandeling en dat men het beste een
vergelijking kan maken tusscheft beraadsla
ging van dc rechtbank in raadkamer en be
handeling van een rechtszaak, met onder*
[vragen van verdachte, en hooren *an getui
gen. Het eerste is niét, het tweede wèl open
haar.
WAAROM DE DEUREN DICHT?
Wij twijfelen er niet aan. of dc heer Mr.
Dr. Buiskool zal gisteravond het scheidsge
recht van «Ie beslissing van den Officier in
kennis hebben gesteld en zonder ons overi
gens op een standpunt te stellen, is liet toch
ons inziens zóó, dat door deze beslissing de
persoon van den heer Maas in een ander
daglicht komt te staan en men hem gelegen
beid had bchooren te geven, zich in hel
openhaar te rchabilitceren. Het is een lacune
in het ambtenarenreglement dat hoe eer hoe
heter voorziening behoeft.
Wij begrijpen anderzijds de moeilijkheid
waartegenover dc lieer Dr. Kelner als voor
zitter zich zag geplaatst.
Dc verordening is door den raad
vastgesteld en het is niet gemakke
lijk thans na te gaan, wat dc raad
destijds precies heeft bedoeld. Als
men heel formeel wilde zijn, zou men
de zitting van gisteravond hebben
moeten verdagen, en had het scheids
gerecht via een voorstel van B. en W.
en een raadsbesluit, eerst wijziging
van het artikel hebben moeten af
wachten!
DE MOREELE ZIJDE.
Echter, waarom was «lit noodig? Het po
litioneel onderzoek naar de handelingen des
hoeren Maas heeft plaats gevonden ten aan-
schouwe van een ieder, die lust gevoelde dit
gade te slaan. l)e gordijnen van zijn woning
hieven wijd open. terwijl een tiental politie
mannen. onder leiding van commissaris v.d.
Hoeven, in de woning rondspeurde. Nu de
beschuldiging op niets is uitgclocpcn, was
er ons inziens om der gerechtighcidswille
niets tegen geweest nu, zoo niet de ramen,
dan toch de deuren open tehouden van de
zaal, waar deze zaak werd behandeld.
ONZE KAPITALE FOUT—
Laat ons eerlijk bakenen, wij hebben gis-
t era vond een kapitale fout gemaakt, waar
door wij onze lezers een moment suprème
moeten onthouden. Wij hadden ons
fototoestel moeten meenemen, toen wij ons
gisteravond op het gemeen tehuis meldden
om de zitting, die zooals wij nu stellig
dachten openbaar zou zijn te gaan ver
slaan.
Onze intocht is moeilijk te beschrijven...
Daar stond bode dc Ruijter met wijdgestrekte
armen op de statige trap en riep ons reeds
van verre toe geen stap naar boven hoe
ren, geen stap naar boven
En daar wierp de gemeente-secretaris, dc
lieer Mr. Dr. van Bolhuis, als tweede Cer
berus ons van de bovenverdieping zóó een
koele blik toe. dat ons in de warmte van de
corridor, na een tocht door dc sneeuw weer
ecnigszins op temperatuur gekomen bloed,
op slag weer verstijfde...
Ach, bode de Ruyter deed slechts zijn
plicht, hij schijnt wel zeer strenge en be
paalde instructies van bovenaf ontvangen
te hebben.
Wethouder van der Vaart trad voor
de gemeente op
Echter, er zou door de heeron over ge
praat worden, en dat is ook gedaan, want
na drie kwartier vernamen wij, dat het
scheidsgerecht dc meening van den voor
zitter deelde, zoodat dc deuren gesloten ble
ven.
Bovendien heeft het scheidsgerecht ieder
aanwezige ter zitting, ook persoonlijk ge
heimhouding opgelegd, zoodat wij over het
geen gisteravond is verhandeld, niets kun
ncn nicdcdeelcn.
Wij kunnen slechts raden. maar... heb
ben toch wel eenig houvast aan de bakens
van beide partijen. Ten eerste het klaag
schrift van tien heer Maas. ons in afschrift
vóór de zitting door den verdediger ver
strekt en anderzijds het ambtenarenregle
ment van de gemeente Den Helder.
De burgemeester afwezig.
Uit goeden bron hadden wij vernomen, dat
de burgemeester, de heer Ritmeester, zelf
voor de gemeente zou opjredon en daar wij
Z.Ed, des middags om half vier nog bij den
brand in de pastorie hadden gezien, hadden
wij wel gedacht hem orn acht uur het raad
huis te zien betreden.
Voor de gemeente trad op de wethouder
van bedrijven de lieer P. S. van der Vaart,
bijgestaan door zijn raadsman den heer Mr.
Dr. van Bolhuis, gemeentesecretaris. Het
scheidsgerecht was samengesteld uit de hoe
ren Dr. Kelner, voorzitter. .Mr. Veldman,
notaris Engelman. Zandé en Hollander, ter
wijl als secretaris fungeerde de heer Oo;
terhout.
De heer E. J. Maas, de bedrijfs
directeur, die van rechtsvervolging
is ontslagen.
SCHORSING OP ZEVEN
GRONDEN AANGEVOCHTEN.
Op zeven gronden is het besluit tot
schorsing van den lieer Maas door B. en
W. in het klaagscho aangevochten.
Aangevoerd wordt onder andere:
1 B. en W. zijn niet bevoogd deze schor
sing uit te vaardigen^ daar volgens het
Ambtenarenreglement van de gemeente
Den Helder schorsing slechts mag worden
toegepast door het college, dat betreffen
de. ambtenaren heeft benoemd. In dit ge
val dc gemeenteraad.
2 Gesteld dat bevoegdheid lot schorsing
wel aan het college van B. en W. toekwam,
dan nog zijn B. en W. gebonden aan de
gevallen in liet reglement genoemd. Onder
die gevallen kon niet worden gerekend de
grond voor schorsing tegen dezen ambte
naar: een aanhangig gemaakt gerechtelijk
onderzoek.
3 Bij schorsing moet volgens art. 85 van
het ambtenarenreglement der gemeente
Den Helder verwijdering- uit den dienst
voor een bepaalden tijd geschieden. B. en
W. hebben echter voor onbepaalden tijd ge
schorst.
i Gesteld dat_ B. en W. los van de geval
len ^in art. 85 genoemd, bevoegd waren
naar omstandigheden eenlge maatregelen
te nemen tegen een ambtenaar dan nog
kunnen B. en W. geen maatregel toepas
sen welke in wezen en gevolgen zwaarder
is dan een strafmaatregel, welke wel in
het artikel wordt genoemd en niet tot de
competentie van B. en W. behoort. (Be
doeld wordt dus dat een lager college als
B. en W. niet. zwaarder mag straffen dan
een liooger college als dc raad, dat voor
dergelijke fouten als den hoer M. toege
schreven geen schorsing voorschrijft). Dit
zou ook in strijd zijn met de rechtspositie
van eiken ambtenaar.
5 Volgens besluit van 8 December was
grond van schorsing het tegen M. aanhan
gig gemaakte gerechtelijke onderzoek. Op
8 December was er nog geen gerechtelijk
onderzoek slechts een politionccle actie.
Op 15 December werd het besluit van 8
December gewijzigd, zood dat geen salaris
meer werd uitgekeerd. Voor deze wijze
van schorsing is geen enkele grond ver
meld. Dit is in strijd met do ambtenaren
wet en het ambtenarenreglement, daar
ieder besluit gegrond dient te zijn.
Dit geldt ook voor wijziging van een eer
der genomen besluit, daar in feite het be
sluit van 15 Dcc. een ander besluit en in
haar gevolgen cén veel zwaardere straf was
Bovendien was voor die wijziging in liet
nadoel van M. geen reden, daar de om
standigheden waarin M. verkeerde op 15
Dcc. gunstiger waren. (Dc heer M. was
toen uit de voorloopige hechtenis ontslagen
Versl.)
7. De lieer M. ontkent eenige handeling
te hebben verricht, welke toepassing vjyi
dc bovengenoemde strafmaatregelen wettig
de. Maatregelen welke in ieder geval niet
in verhouding stonden lot hetgeen waarvan
hij werd beschuldigd. (De lieer M. werd ten
tijde van de schorsing slechts beschuldigd
van diefstal van benzine en van een auto
reiniger; later zijn pas de andere beschul
digingen erbij gekomen.
Wat is behandeld?
Zooals gezegd, wij moeten raden, naar
hetgeen behandeld is geworden.
Het ligt in de rede, om te veronderstellen,
dat van de zijde van den klager de gronden
van het klaagschrift nader zijn toegelicht.
Deze gronden komen in feite hierop neer,
dat naar het oordeel van klager liet collego
van B. en W. zonder gegronde redenen heeft
gestraft en ook een onjuiste straf of maat
regel heeft toegepast, waartoe B. en W. niet
bevoegd waren. Uit het klaagschrift valt
immers te lezen, dut aan B. en W. wordt
verweten, dat «lit college een maatregel op
den directeur hoeft toegepast, welke zwaar
der is, dan de straf van schorsing welke
eventueel door den raad zou kunnen wor
den opgelegd, zoodat B. en W. hun bevoegd
heid zouden hebben overschreden.
Voorts is uit hot klaagschrift te lezen,
dat tot B. en W. bet verwijt wordt gericht,
dat de beide schórsingbesluiten zonder mo-
tivecring van gronden zijn genomen en dat
B. en W .zonder dat daarvoor e>n geldige
reden was. een week na bet eerste schor
singsbesluit waarbij het salaris nog werd
doorbetaald zonder opgave van reden het
salaris zijn gaan inhouden.
Wij kunnen dus zelfs zonder dat wij
iets van dc behandeling te weten
konden komen wel aannemen, dat
van de zijde van den raadsman van
den directeur in den hierboven aan
gegeven zin de schorsingsbesluiten
van B. en W. als in strijd inet de
voorschriften zijn veroordeeld ge
worden.
HOE DENKT DE GEMEENTE ER OVER?
Wat kan van de zijde van hot gemeente
bestuur bij de behandeling ter verdediging
van zijn besluiten zijn aangevoerd?
Wij moeten hier uit den aard der zaak
geheel met veronderstellingen werken, om
dat wij over geen enkel schriftuur beschik
ken, waaruit het standpunt van B. en W.
kan blijken. Toch hebben wij, wij zeiden het
reeds een tweetal aanknoopingspunten, n.1.
het klaagschrift van de tegenpartij (Maas)
en het ambtenarenreglement van Den Hel
der.
Uit liet klaagschrift blijkt, dat het "Ge
meentebestuur als grond voor de schorsings
besluiten heeft aangevoerd dat dc schorsing
noodig was omdat tegen den directeur ecu
gerechtelijk onderzoek aanhangig was ge
maakt, De schorsing was voor onbepaalden
tijd geschied. Deze maatregel komt niet
voor onder de in artikel 85 genoemde straf
fen. Wel komt in Uit artikel de straf van
verwijdering uit den dienst gedurende zeke
ren tijd voor. Deze straf kan dus niet voor
onbepaalden tijd worden opgelegd, terwijl
alleen de raad deze straf kan opleggen. Wij
kunnen moeilijk aannemen dat B. en W. met
hun schorsingsbesluit deze straf op het oog
hebben gehad, want dan zouden door B. en
W. twee fouten zijn gemaakt, namelijk dat
zij niet bevoegd waren die straf op te leg
gen en dat die straf niet voor onbepaalden
tijd, maar selchts voor 'n zekeren tijd mocht
worden opgelegd.
Wij zullen dus wel niet ver van dc waar
heid af zijn, wanneer wij de veronderstel
ling uiten dat B. en W. hun schorsing van
den directeur op andere gronden zuilen heli
ben verdedigd dan door den directeur in
zijn klaagschrift is verondersteld.
Zouden immers B. en W. wèl de
door het klaagschrift veronderstelde
maatregel op het oog hebben gehad,
dan kunnen B. en W. niets anders
tor hunner verdediging hebben aan
gevoerd, dan dat de klager met zijn
bezwaren gelijk heeft.
Dit zou voor den heer Maas te
mooi zijn om waar te wezen, en dus
ligt het voor de hand dat wij moe
ten zoeken naar een motiveoring van
het optreden van B. en W. op 8 en 15
December j.1. buiten dc veronderstel
lingen van liet klaagschrift om!
Wij hebben het ambtenarenreglement er
op nageslagen en dit naast het klaagschrift
gelegd. Dc schorsingsbesluiten zijn gegrond
op artikel 85, lid één van het reglement,
zooals uit liet klaagschrift blijkt. Artikel 85
lid één luidt als volgt:
„Onverminderd deb evoegdheid van Bur
gemeester en Wel houders om bij tekortko
ming van de hoofden van dienst die maat
regelen te treffen, welke zij noodig oordce
De gemeente secretaris, de heer
Mr. Dr. E. J. van Bolhuis, die
als rechtskundig adviseur
wethouder v. d. Vaart
terzijde stond
De heer Mr. Dr. J. A E. Buiskool
verdediger van den Heer Maas. eischte
openbare behandeling van
het klaagschrift
len, "kan dc ambtenaar, die eenige hep.i.mg
van zijn instructie of de verder op hem gel
dende voorschriften overtreedt, of zich
schuldig maakt aan een andere overtreding
of wangedrag, worden gestraft met één dor
navolgende straffen
Hier volgen dan een aantal straffen, waar
onder ook de hierboven genoemde schorsing.
Wij hebben reeds de veronderstelling geuit
dat niet deze schorsing door B. en W. is op
gelegd, omdat in dit artikel alleen schor
sing voor zekeren tijd en niet voor onbe
paalden tijd bekend is. Een ander soort van
ichorsing wordt in liet artikel niet genoemd!
Rest dus dc conclusie, dat B. en W. dc wél
opgelegde schorsing voor onbepaalden tijd
hebben toegepast buiten dc in dit artikel
genoemde straffen.
GEEN ENKELE BEVOEGDHEID!
Wij hebben in dit artikel geen enkele be
voegdheid van B. en W. om te schor-en
voor onbepaalden tijd te kunnen lezen. Het
blijft ons dus een raadsel hoe B. en W. op
grond van artikel 85 bun schorsingsbesluiten
hebben kunnen verdedigen.
Ook in een ander artikel van liet regle
ment is een dergelijke bevoegdheid niet te
vinden. Wij behoeven trouwens niet verder
tc zoeken, want B. en W. hebben zichzelf
in hun schorsingsbesluit uitdrukkelijk op ar
tikel 85, lid één, beroepen. Wij kunnen dan
ook geen andere conclusie trekken, dan dat
B. en W. een niet in hel reglement genoem
den maatregel op den directeur hebben toe
gepast.
Hoe dit college deze maatregel heeft ver
dedigd, blijft vooralsnog in Jict duister, nu de
behandeling met gesloten deuren heeft
plaats gehad. Wij gelooven dan ook geen on
gemotiveerde veronderstelling te uiten, wan
neer wij de duisternis rondom de door B.
en W. genomen maatregelen in verband
brengen met de duisternis waarin de behan
deling ten raadhuize heeft plaats gehad.
Het is ons bekend, wij gaven dit hier
boven reeds aan - dat do raadsman van kla
ger krachtig op openbare behandeling zou
aandringen
Wij kunnen ons moeilijk indenken, dat
liet scheidsgerecht een openbare behande--
ling zal weigeren, wanneer beide partijen
daarvan voorstander zijn.
Moeten wij hieruit concludeercn, dat het
gemeentebestuur zich tegen openbare behan
deling verklaard heeft?
Het wil ons voorkomen, dat aan den
klager, gezien het openlijke schandaal dat
hij heeft moeten ondervinden, zeker toe
kwam, dat het volle publieke licht over zijn
strijd voor eerherstel had behooren te schij
nen.
Wij kunnen thans slechts afwachten, hoe
de beslissing van het scheidsgerecht zal lui
den en wij hopen - en deze bittere ironie moet
ons van 't hart - dat dit scheidsgerecht
artikel 100 van het reglement niet zoo zal
interpreteeren, dat ook de beslissing con
form het voorschrift geheim ls!
In verband met het bezoek van
Sumner Welles.
Lit* betrouwbare bron wordt, volgens een
U.P.-telogram vernomen, dat Sumner Wel
les' aanstaand bezoek aan de hoofdsteden
van Italië, Üuitschland, Frankrijk en Enge
land het onderwerp is geweest van een mec-
ningsuitwisseling tusschen Rome en Berlijn
gedun-nde het afgeloopcu weekeinde.
In den loop daarvan heeft HiUcr telefo
nisch gesproken met Mussolini.
De ministeries van huitcnlandsche zaken
van Berlijn en Rome zijn ook met elkaar in
contact getreden.
De poging van Roosevelt is nog steeds het
hoofdthema van bespreking In de Wilhelm*
sjrasse, ofschoon er tot nu toe geen verkla
ring omtrent de officieel aan tc nemen hou
ding is afgelegd.
Roosevelt niet meer
beschikbaar
De komen/te prrsirtrntsverkiezinqen.
World Telegram meent te weten, dat
Farley, de Amerikaansche minister
voor de posterijen, pas in een can-
didatuur voor bet presidentschap zou
hebben toegestemd, nadat hij van
Roosevelt de verzekering bad ontvan
gen, dat de president zich niet \oor
een derde ambtsperiode candidaat
zou stellen.