99
ft
HAMEA
4zz U R S E M
Gemeenteraadsvergadering Bergen
GERRITSEN
Ruwe,rode handen
VRIJDAG 3 FEBR. 1956
33e JAARGANG No. 5
Verschijnt te Bergen» Bergen aan Zee» Schoorl» Schoorldam» Groet» Camperduin» Egmond aan Zee» Egmond-Binnen en Egmond a. d. Hoef
HORLOGES
HOEST, GRIEP...
Winterkou in den lande
PUR0L op lip en handen
Weeltttod
DE DUINSTREEK
Redactie en Adm.: C. Oldenburg,
Laanweg 35, Schoorl, Giro 147071
Telefoon K 2209-268
Agentschap te Bergen: De Haan's
Boekhandel, Stationsstr., Tel. 2452
Agentschap voor Egmond aan Zee
R. P. Jonker, Voorstraat129
Abonnementsprijs: f 4.70 per jaar
f 1.20 per kwartaal
Advertentieprijs: 10 ct. per m m
met een minimum van f 1.20
Vraag en Aanbod 12 ct. per m.m.
Woning- en Vacantieruil 14 ct. m.m.
Familie-advertenties 15 ct. per m.m.
De eerste raadsvergadering,
welke in dit jaar te Bergen werd
gehouden, ving aan op 20 janu
ari, des avonds om acht uur, en
eindigde de volgende dag des
voormiddags om half drie. In dit
tijdsverloop waren negen punten
der agenda in ongeveer drie
kwartier zonder tegenstand on
der de hamer doorgegaan, om de
rest van de tijd te wijden aan
het bespreken der voorstellen van
de meerderheid en de minder
heid in het college van burge
meester en wethouders betreffen
de de wegverbinding tussen Ber
gen en Bergen aan Zee.
Nauwelijks was dit punt aan
de orde gesteld of de vader van
het idee van de weg over de
trambaan, dat in het meerder-
heidsvoorstel van B. en W. is
uitgewerkt, de heer C. W. Ellis,
verkreeg het woord om de vol
gende rede uit te spreken:
Heden staan wij voor een be
langrijke beslissing, die van grote
betekenis zal zijn voor het heden
en de toekomst van Bergen. Ik
ben van mening, dat deze beslis
sing al een paar jaar eerder ge
nomen had kunnen worden Vee!
geld, tijd en onaangename woor
den zijn nodeloos verspild, zon
der enig resultaat. Ik hoop, dat
heden dan ook de beslissing zal
vallen, opdat spoedig tot uitvoe
ring kan worden overgegaan, en
ook, dat meer sportiviteit be
tracht zal worden, dan dit in het
verleden het geval was, en wij
elkaar niet in de wielen zullen
rijden. Wat niet zeggen wil, dat
de waarheid niet gezegd mag
worden, doch laat de belangen
van Bergen preveleren, zet de
zaak boven prestige, speculeer
niet op sentiment en dragen de
zaken voor zoals ze zijn, door
niet te overdrijven, of bewerin
gen, die niet waar zijn, of waar
gemaakt kunnen worden. Ik ben
alsnog bereid te capituleren, als
men mij met gedegen argumen
ten kan aantonen, dat mijn in
zichten onjuist zijn, doch hoop
ook, dat anderen daartoe bereid
zijn. Mijnheer de voorzitter, ik
wil U eerst een compliment ma
ken, voor alle werk hier reeds
aanbesteed, en de uitvoerigheid
van Uw rapport. Dat ik hier nog
wel iets aan wil toevoegen zult
U wel vernemen. De railverbin
ding heeft afgedaan. Niet alleen
de N.S. en de minister, doch ook
wij hebben dit besluit met alge
mene stemmen genomen. Voor
mij was niet doorslaggevend het
verlies van 20.000.op de ex
ploitatie, indien met dit bedrag
per jaar ons gehele verkeerspro
bleem werd opgelost, zou het ze
ker verantwoord zijn geweest,
doch voor deze 20.000.werd
slechts op de meest primitieve
wijze het openbaar vervoer
BergenBergen aan Zee en om
gekeerd opgelost. Hoe dat is U
allen bekend. Dit was het resul
taat van onze bij uitstek deskun
digen; een betere oplossing kon
alleen een groter verlies opbren
gen, waaraan door sommigen
schijnbaar getwijfeld werd.
Waarom sommigen dan ook die
oplossing nog verwierpen is mij
een raadsel.
Naast het verlies op de rail
verbinding, zou nog een groot
bedrag voor wegenaanleg ge
voteerd moeten worden, en had
een railverbinding de oplossing
die thans wordt voorgesteld in
de weg hebben gestaan.
Deze oplossing heeft mij steeds
als de beste voor de geest ge
staan.
Wij zullen met het heden
maar nog meer met het perspec
tief voor de toekomst rekening
hebben te houden. Voor zover
wij dit kunnen overzien en uit
voeren. Hoeveel verkeersoplos
singen der laatste jaren blijken
reeds nu ontoereikend te zijn?
Laten wij niet in dezelfde fout
vallen. Wij hebben er rekening
mede te houden, dat de bevol
king van Nederland met twee
miljoen in 10 jaar vermeerderd
is. Dat vakanties vrijwel alge
meen zijn, langer worden, en
aanstonds verplicht worden.
Plannen worden er reeds be
studeerd voor de verkorting der
werkweek. Dat het bezit van
eigen vervoermiddelen in al
lerlei vormen gemeengoed gaat
worden. De tunnelverbindingen,
de industrialisatie en de trek
naar 't Westen een extra bevol
kingsdichtheid veroorzaakt. Wat
dit alles voor Bergen gaat be
tekenen is moeilijk te schatten.
Laten wij dit echter niet onder
schatten maar er terdege reke
ning mede houden. Bij de opzet
en uitvoering van onze plannen.
Vroeger was Bergen een speci
fiek logeerbadplaats en was het
zogenaamd dagpubliek van geen
betekenis. Dit is heden al be
langrijk gewijzigd. Wie kan mij
aantallen en baten van het dag-
publiek noemen? Dat der gasten
zal mogelijk zijn, doch aan hun
gezicht en geld zijn ze van het
dagpubliek verder niet te onder
scheiden.
De bewering, dat deze groe
pen elkander niet verdragen,
gaat niet op, om bovengenoemde
redenen. Beide groepen zijn be
langrijk toegenomen en ik ver
moed die van het dagpubliek
het meest. Zonder echter de
welvaart van Bergen te schaden,
wil en kan men het dagpubliek
wel missen???
Naar welke groep moeten wij
ons gaan richten?? Mogen wij
wel een groep afstoten???? En
kunnen wij dit wel? Zou dit wel
menselijk zijn???
Daar ieder volgens mij recht
heeft op dat wat de natuur ons
zo overvloedig schenkt, en zij zo
node missen. Wij hebben dit
en moeten het voor een ieder ter
beschikking stellen, wat echter
nog niet zeggen wil, dat wij dit
moeten stimuleren. Ervan uit
gaande, dat tot heden de gasten
de hoofdbron vormen, zullen wij
hen onze speciale aandacht moe
ten geven. En onze maatregelen
daarop op de eerste plaats ge
baseerd moeten zijn. Door het
uitvallen van de railverbinding,
zijn de gasten die over geen
eigen vervoermiddel beschikken,
het meest getroffen. Een goede
busdienst is voor hen onontbeer
lijk. Voor deze is een goede
weg en een kort tracé nood
zakelijk.
Op die manier kan zij de rail
verbinding vervangen.
De bewering, dat een rail
verbinding de verkeersspitsen
beter kan opvangen dan de bus,
Ingezonden mededeling
gaat alleen dan op, als de tram
over voldoende trekkracht en
materiaal beschikt, maar dan kan
ook de bus dit. Als zij over een
goed tracé en voldoende mate
riaal beschikt. De Eeuwigelaan
met dit extra-verkeer te belasten
is onmogelijk en onverantwoord
in zijn huidige vorm. De vraag
is dus: Hoe dan wel???? Een
kort tracé is de rondweg hier
voor niet. Het zal dus een kern-
weg moeten zijn.
Dat de Euwigelaan 40
drukker is dan de Bergerweg is
oorzaak van de aanwezige gas
ten. Het verkeer uit Noordelijke
en Oostelijke richting en dat
van 85 van het verkeer van
en naar Alkmaar, dat van de
Euwigelaan gebruik maakt. De
gasten vragen onze speciale aan
dacht. Vele bezitten'een eigen
auto en gebruiken deze om
meerdere malen per dag van zee
en terug te reizen. Met welke
oplossing zijn zij gebaat? Niet
met een rondweg maar met een
kernweg.
15 zal slechts van de rond
weg gebruik maken. Wie kan
bewijzen, dat dit percentage zal
stijgen??? En zo ja, met hoe
veel Met wat voor bewijzen
kan men dit bevestigen??? De
totalen zullen wel gewijzigd zijn.
Tot heden was men wel ge
dwongen door Bergen heen te
rijden, maar niet om er zich op
Voor een goed Kapsel!!!
Voor een goede Make Up
TELEFOON 210 4
te houden. Dit was vrijwillig;
waarom deed men dit??? Zal het
de Eeuwigelaan moeten zijn of
een weg over de trambaan??? De
heer Vellinga zegt, dat wij met
de kernweg trambaan van Ber
gen een tweede Zandvoort ma
ken. Dan zegt hij, is het niet
meer het natuurschoon, doch het
materieel gewin bepalend. Hoe
en waarom, ontstaat er door
deze kernweg een tweede Zand
voort??? Zal ook dit niet door
de Eeuwigelaan of de rondweg
geschieden???
Die U, zie de notulen van 25
mei 1955, als het ware direct op
rijksweg nummer 9 wilt aanslui
ten. Om als het ware alle ver
keer af te zuigen naar zee. En is
de welvaart van Zandvoort be
neden die van Bergen?? Hebben
wij ons natuurschoon aange
kocht om het natuurschoon, voor
de Bergernaren alleen, of in het
belang van onze welvaart. Dus
ook om het materieel gewin. De
rondweg zal de kernweg dus
slechts 15 procent ontlasten, het
geen door de busdienst weer
wegvalt. Wij vangen dus met
een kernweg drie vliegen in één
klap. En kom dan aan het rap
port van Wethouder Den Das,
dat ik eens extra bestudeerd heb.
Het heeft mij verwonderd, hoe
U in Uw taak als wethouder
tekort schiet. U negeert hier een
raadsbesluit, namelijk, dat de
Eeuwigelaan ongerept gelaten
zou worden. Dit heeft U als wet
houder toch zeker te respekte-
ren en uit te voeren. Door nie
mand is ooit tegen deze motie
geprotesteerd. In tegendeel, deze
motie werd toegejuicht. Als U
in de Eeuwigelaan een oplossing
ziet, behoort U eerst de raad te
verzoeken deze motie ongedaan
te maken. Maar niet zoals nu
door de motie eenvoudig te ne
geren alsof deze niet bestond.
Waaraan ontleent U het recht
rapporten en plannen te laten
maken op kosten van de gemeen
schap??? Die in strijd zijn met
een genomen raadsbesluit. Als
goed wethouder moet U Uw
plan intrekken en Uw excuus
aan de raad aanbieden. Indien
U hieraan geen gehoor geeft, is
er aanleiding voor een motie;
door dit toe te staan geeft de
raad het college vrij spel raads
besluiten al of niet uit te voeren
pn maakt zich zelf tot een
paskwil.
Dan kom ik tot de conclusie
bij het lezen van Uw rapport,
dat U ook nog aan demagogie
doet. Volgens de notulen van
25 mei 1955 zegt U alleen om
financiële redenen bezwaar te
hebben tegen het tracé-tram
baan. De bezwaren tegen beide
plannen zijn ongeveer even
groot. Die bezwaren noemde U
toen niet. De bezwaren die U
nu aanvoert tegen het tracé
trambaan gelden dus evenzeer
voor de Eeuwigelaan, zij het dan
ook in andere vorm. Waarom
noemt U ze niet?? Hebben wij
en anderen daarop geen recht??
U beweert, dat door ombouw
van de Eeuwigelaan een ver
keersweg ontstaat, die aan de
redelijke eisen voldoet, en
ƒ261.000.zal gaan kosten.
Volgens mij is bij U de redelijk
heid dan ver te zoeken. Zijn de
deskundigen het hier mee eens??
dat deze weg aan de redelijke
eisen zal gaan voldoen??? Zo
als door U wordt voorgesteld.
Ik ben van mening, dat geen
enkele deskundige in staat is
van dit tracé een weg te maken
die aan de eisen van verkeer en
veiligheid zal gaan voldoen
door zijn zware belasting, die
zich nog zal gaan uitbreiden
door het openbaar vervoer
en het toenemend wegverkeer.
Bij Uw opzet heeft U uitsluitend
naar de financien en niet naar
de mogelijke consequenties ge
zien of naar wat geboden werd.
Bij Uw opzet zal het verkeer
vanaf het dorpsplein gecombi
neerd worden met de wielrijders
over 't Hertenkamp, Beukenlaan,
Komlaan, zonder een rijwielpad
en zal zich splitsen bij de hoek
van de KomlaanEeuwigelaan.
Hoe moet dit teruggaan?????
Op de zelfde wijze???? Waar
zal deze stroom wielrijders dan
ooit rechts van de hoofdweg
moeten komen????? Moeten zij
het intensieve autoverkeer krui
sen bij de Komlaan? En acht U
daarvoor geen extra voorziening
nodig? Door Uw oplossing perst
U het verkeer, dat hier 40 pro
cent drukker is dan op de Ber
gerweg, weer samen, zoals dit
thans ook gebeurt. 40 procent
verkeer meer zowel auto's als
rijwielen, wilt U over een tracé
leiden, dat 10 procent smaller is
dan de Bergerweg, die 40 pro
cent minder», verkeer heeft. Als
U de kernweg een gelijke capa
citeit wilt geven, zal deze dus
40 procent meer moeten zijn, dan
de Bergerweg, zowel voor auto's
als voor rijwielen, namelijk een
wegdek van 9,10 meter en een
rijwielpad van 5.60 meter; dan
zal de Eeuwigelaan dus 100 pro
cent moeten worden uitgebreid
Ingezonden mededeling
De weldadige warmte van Ther-
mogène stilt de pijn in keel en
borst en verjaagt de aanval.
voor auto's en rijwielen. U be
paalt U tot een uitbreiding voor
het autoverkeer van 33 procent;
met hoeveel procent wordt zij
nu extra belast dus de busdienst
naar Zee. Voor het rijwielver-
keer geeft U geen oplossing, en
dan zegt U, dat dit de goed
koopste oplossing is, die aan re
delijke eisen voldoet. De uitbrei
ding van 33 procent uitsluitend
voor het autoverkeer, kost
261.000.of 8000.— per pro
cent. U vraagt dus alleen wat
kost het en niet wat krijgen wij??
Bij de beoordeling van plan 1
gaat U niet uit van gelijke groot
heden. Daar wordt voorgesteld
een rijweg van 7 meter en een
rijwielpad met tunnel van 3 me
ter, wat een capaciteit-vergro
ting geeft van auto's van 155
procent en voor rijwielen van
120 procent boven de huidige
capaciteit van de Eeuwigelaan.
Dit zal ƒ638.750.kosten. Voor
de autoweg alleen 463.750.
De 155 procent uitbreiding
voor auto's komt dan op 3000.-
per procent, of 5000.goed
koper dan bij Uw plan per pro
cent. De uitbreiding voor het rij-
Wielverkeer plus tunnel en
grondaankoop op 1460.per
procent. Heeft U er ook bij na
gedacht, dat Uw tracé plm. 60
uitritten telt????? Voor wegen
en bezitters van auto's welke
aan deze weg wonen.
Waarom maken wij langs de
Bergerweg met 40 procent min
der verkeer ventwegen?? Al deze
uitritten kruisen, of het wandel-
of het rijwielpad, en kunnen wil
lekeurig op de hoofdweg komen,
waar de weggebruiker onkundig
van is. Waarom kwalificeert U
plan 1 als snelweg en Uw plan
niet?? Dat zoals U zegt, kwalita
tief gelijk is aan plan 1. Uw ant
woord kan slechts zijn, de gro
tere veiligheid, maar dan ver
oordeelt U tegelijk het plan dat
U voorstaat. Dat U vanaf heden
geen verantwoording'wilt nemen
voor de schuinstaande bomen in
de Eeuwigelaan is beneden peil.
U wenst dus geen gevolg te ge
ven aan een destijds genomen
raadsbesluit, U weigert dus
dienst, U wil de inzittenden van
auto's en bussen laten genieten
van deze mooie laan, die bij Uw
plan ten offer vallen. U zegt
zelf, dat deze nu reeds vervan
gen zijn, door andere, wier ont
plooiing zij in feite in de weg
stond. Hoe is dit alles met elkaar
te rijmen.
De voorzieningen, die wij
moeten treffen mogen dan voor
2 maanden per jaar zijn, doch
deze maanden zijn ook bepalend
voor onze welvaart. Bergen valt
of staat bij deze twee maanden
en wat is dit waard? U
ƒ261.000.Zijn de miljoenen,
die uitgegeven worden voor on
ze waterkering, die misschien
eens in de 25 jaar nodig zijn, dan
wel verantwoord? Terwijl dit een
jaarlijks feit is en bepalend voor
onze welvaart. Het verheugt mij
dan ook, dat het college een
ruimer standpunt inneemt dan U.
Ingezonden mededeling
De schending aan rust en na
tuurschoon wordt m.i.z. schro
melijk overdreven voorgesteld.
Wie kan een afdoende oplossing
geven waar dit niet plaats vindt?
Onze hoeveelheid natuurschoon
is hiervan de oorzaak. Dat het
gros der gasten voor rust komt,
is net zo waar als het bestaan
van Sint Nicolaas. Als Bergen in
rust is, is dat omdat de gasten
weg zijn. Die in deze rustige
periode zelfs tegen gereduceerde
prijs terecht kunnen, maar dan
is Bergen hun schijnbaar te stil.
~Door U en anderen worden toe
komstige ontwikkelingen onder
schat. Men schijnt het tempo niet
te kunnen volgen, of zijn het
andere motieven, die U en an
deren deze houding doen aan
nemen. De wijze waarop U plan
1 bestrijdt lijkt er op, dat U aan
dit plan geen enkele medewer
king mag verlenen. Het achter
wege laten van enig commentaar
op de rondweg, terwijl dit tracé
tot heden 5 voorstanders telde,
geeft te denken.
Bedenk echter, dat als er
slechts een lid plan 1 laat varen
en op de rondweg stemt, het
voorstel van B. en W. door het
staken der stemmen is verwor
pen. Mocht dit gebeuren, door
geen enkel commentaar hierop te
leveren, wat m.i.z. een grove
nalatigheid is. Ik hoop niet, dat
de belangen van Bergen zullen
worden opgeofferd aan iets, wat
strijdt met onze welvaart, doch
gaat ten koste hiervan. Wij zijn
wel verplicht om een oplossing
te maken, iedere oplossing zal
offers vragen van financiën, na-
tuuschoon, karakter en sfeer.
Hieraan is niet te ontkomen.
Door een stop- en parkeerverbod
op het tracé trambaan zullen de
auto's hier weinig schade ver
oorzaken. Zouden het dus de
wielrijders zijn, die de rust ver
storen. Deden zij dit niet langs
de Eeuwigelaan en maken zij
meer lawaai met hun fiets aan
de hand dan een wandelaar zon
der fiets; dat er in deze strook
natuurschoon door de omstan
digheden meer publiek zal ko
men is dit zo bezwaarlijk? Waar
voor is het dan bestemd? Wij
hebben dit aangekocht met sub
sidie en hebben dit maar voor
het publiek open te stellen. Is het
oversteken voor wandelaars van
noord naar zuid of omgekeerd
bezwaarlijker als de gezamenlijke
capaciteit 100 procent groter is?
Zou het minder gevaarlijk zijn
als dit verkeer alleen over de
Eeuwigelaan ging. Om een hond
te slaan is altijd wel een stok te
vinden. Wij hebben echter geen
stokslagen nodig doch de ge
meenschap te dienen met een
goede oplossing. Dit is plan 1.
Natuurlijk vraagt ook dit plan
genoemde offers, zoals ieder an
der, doch dit is nu al reeds ver
anderd, doordat Bello van het
toneel verdwenen is. Of zijn
sfeer altijd zo aangenaam was,
wens ik te betwijfelen. Zullen er
daarom minder gasten in Bergen
komen?? Of is het de schoonheid
van Bergen, die de gasten trekt?
Laten wij toch vooral in de za
ken objectief blijven.
De oorzaak van ons hele pro
bleem is, de onvoldoende capa
citeit naar zee.
Ons doel moet dus zijn dit te
vergroten. Welk plan beant
woordt hier het best aan?
De Eeuwigelaan plan Das 33
procent voor auto's; de Eeuwige
laan B. en W. 55 procent auto's,
120 procent rijwielen; de Rond
weg 155 procent auto's 120 pro
cent rijwielen; de trambaan 155
procent auto's, 120 procent rij
wielen.
Wat zijn de kosten per pro
cent uitbreiding?
Plan Das 8000 procent voor
auto's.
Dito B. en W. 7480 procent
auto's 900.procent rijwielen.
Rondweg 5170 procent auto's
900.procent rijwielen.
Trambaan 3500.procent
auto's 800.procent rijwielen.
En nu de financiën.
Voor geen dezer plannen heb
ben wij het geld.
Als de overheid ons dit niet
verstrekt, kunnen wij niets doen.
Deze overheid heeft ons de
rail-verbinding ontnomen, en zal
hiervan ook de consequentie
moeten aanvaarden.
Door onze onenigheid om
trent de juiste oplossing komt
deze het meest in gevaar.
NI. aan welk plan zij ons deze
gelden zal geven?
Als wij het allen eens waren
over hetzelfde plan heeft zij geen
keus.
Willen wij onze financiën niet
in gevaar brengen, dan zullen
wij meer eenheid aan de dag
moeten leggen, wat het beste
plan is. En niet zoals thans
twisten over drie plannen, waar
van toch één het beste kan zijn.
Wat de trambaan is.
BESLUITEN VAN
GEDEPUTEERDE STATEN
Door Ged. Staten is goedkeu
ring verleend aan het besluit van
de Gemeenteraad tot aankoop van
de grond van de trambaan vanaf
de Nieuwe Bergerweg tot aan de
Breelaan.
Het protest der vijf gemeente
raadsleden tegen dit raadsbesluit
is door Ged. Staten verworpen,
terwijl het bezwaarschrift van de
Ver. van Vrije Horecabedrijven
is afgewezen.
GESLAAGD.
De heer H. J. W. Miltenburg
slaagde aan de Gem. Universiteit
te Amsterdam voor het candi-
daats-examen in de sociale geo
grafie.
BENOEMING
De heer G. A. Vis te Bergen
Nh., werkzaam ter gemeente
secretarie aldaar, is ingaande 1
februari 1956 benoemd tot ge
meente-ontvanger van Callants-
oog.
POLDERMEESTER.
In de vacature van poldermees
ter van de Zurvenspolder werd
als opvolger van de heer S.
Schouten, gekozen de heer Johs.
Ranzijn te Bergen.
ZONDAGSDIENST
ARTSEN
BERGEN
5 Februari
Dr. BULSTRA, Telefoon 2827
SCHOORL KOEDIJK
5 Februari
Dr. BRUST, Telefoon K 2209-266