99 ft HAMEA 4zz U R S E M Gemeenteraadsvergadering Bergen GERRITSEN Ruwe,rode handen VRIJDAG 3 FEBR. 1956 33e JAARGANG No. 5 Verschijnt te Bergen» Bergen aan Zee» Schoorl» Schoorldam» Groet» Camperduin» Egmond aan Zee» Egmond-Binnen en Egmond a. d. Hoef HORLOGES HOEST, GRIEP... Winterkou in den lande PUR0L op lip en handen Weeltttod DE DUINSTREEK Redactie en Adm.: C. Oldenburg, Laanweg 35, Schoorl, Giro 147071 Telefoon K 2209-268 Agentschap te Bergen: De Haan's Boekhandel, Stationsstr., Tel. 2452 Agentschap voor Egmond aan Zee R. P. Jonker, Voorstraat129 Abonnementsprijs: f 4.70 per jaar f 1.20 per kwartaal Advertentieprijs: 10 ct. per m m met een minimum van f 1.20 Vraag en Aanbod 12 ct. per m.m. Woning- en Vacantieruil 14 ct. m.m. Familie-advertenties 15 ct. per m.m. De eerste raadsvergadering, welke in dit jaar te Bergen werd gehouden, ving aan op 20 janu ari, des avonds om acht uur, en eindigde de volgende dag des voormiddags om half drie. In dit tijdsverloop waren negen punten der agenda in ongeveer drie kwartier zonder tegenstand on der de hamer doorgegaan, om de rest van de tijd te wijden aan het bespreken der voorstellen van de meerderheid en de minder heid in het college van burge meester en wethouders betreffen de de wegverbinding tussen Ber gen en Bergen aan Zee. Nauwelijks was dit punt aan de orde gesteld of de vader van het idee van de weg over de trambaan, dat in het meerder- heidsvoorstel van B. en W. is uitgewerkt, de heer C. W. Ellis, verkreeg het woord om de vol gende rede uit te spreken: Heden staan wij voor een be langrijke beslissing, die van grote betekenis zal zijn voor het heden en de toekomst van Bergen. Ik ben van mening, dat deze beslis sing al een paar jaar eerder ge nomen had kunnen worden Vee! geld, tijd en onaangename woor den zijn nodeloos verspild, zon der enig resultaat. Ik hoop, dat heden dan ook de beslissing zal vallen, opdat spoedig tot uitvoe ring kan worden overgegaan, en ook, dat meer sportiviteit be tracht zal worden, dan dit in het verleden het geval was, en wij elkaar niet in de wielen zullen rijden. Wat niet zeggen wil, dat de waarheid niet gezegd mag worden, doch laat de belangen van Bergen preveleren, zet de zaak boven prestige, speculeer niet op sentiment en dragen de zaken voor zoals ze zijn, door niet te overdrijven, of bewerin gen, die niet waar zijn, of waar gemaakt kunnen worden. Ik ben alsnog bereid te capituleren, als men mij met gedegen argumen ten kan aantonen, dat mijn in zichten onjuist zijn, doch hoop ook, dat anderen daartoe bereid zijn. Mijnheer de voorzitter, ik wil U eerst een compliment ma ken, voor alle werk hier reeds aanbesteed, en de uitvoerigheid van Uw rapport. Dat ik hier nog wel iets aan wil toevoegen zult U wel vernemen. De railverbin ding heeft afgedaan. Niet alleen de N.S. en de minister, doch ook wij hebben dit besluit met alge mene stemmen genomen. Voor mij was niet doorslaggevend het verlies van 20.000.op de ex ploitatie, indien met dit bedrag per jaar ons gehele verkeerspro bleem werd opgelost, zou het ze ker verantwoord zijn geweest, doch voor deze 20.000.werd slechts op de meest primitieve wijze het openbaar vervoer BergenBergen aan Zee en om gekeerd opgelost. Hoe dat is U allen bekend. Dit was het resul taat van onze bij uitstek deskun digen; een betere oplossing kon alleen een groter verlies opbren gen, waaraan door sommigen schijnbaar getwijfeld werd. Waarom sommigen dan ook die oplossing nog verwierpen is mij een raadsel. Naast het verlies op de rail verbinding, zou nog een groot bedrag voor wegenaanleg ge voteerd moeten worden, en had een railverbinding de oplossing die thans wordt voorgesteld in de weg hebben gestaan. Deze oplossing heeft mij steeds als de beste voor de geest ge staan. Wij zullen met het heden maar nog meer met het perspec tief voor de toekomst rekening hebben te houden. Voor zover wij dit kunnen overzien en uit voeren. Hoeveel verkeersoplos singen der laatste jaren blijken reeds nu ontoereikend te zijn? Laten wij niet in dezelfde fout vallen. Wij hebben er rekening mede te houden, dat de bevol king van Nederland met twee miljoen in 10 jaar vermeerderd is. Dat vakanties vrijwel alge meen zijn, langer worden, en aanstonds verplicht worden. Plannen worden er reeds be studeerd voor de verkorting der werkweek. Dat het bezit van eigen vervoermiddelen in al lerlei vormen gemeengoed gaat worden. De tunnelverbindingen, de industrialisatie en de trek naar 't Westen een extra bevol kingsdichtheid veroorzaakt. Wat dit alles voor Bergen gaat be tekenen is moeilijk te schatten. Laten wij dit echter niet onder schatten maar er terdege reke ning mede houden. Bij de opzet en uitvoering van onze plannen. Vroeger was Bergen een speci fiek logeerbadplaats en was het zogenaamd dagpubliek van geen betekenis. Dit is heden al be langrijk gewijzigd. Wie kan mij aantallen en baten van het dag- publiek noemen? Dat der gasten zal mogelijk zijn, doch aan hun gezicht en geld zijn ze van het dagpubliek verder niet te onder scheiden. De bewering, dat deze groe pen elkander niet verdragen, gaat niet op, om bovengenoemde redenen. Beide groepen zijn be langrijk toegenomen en ik ver moed die van het dagpubliek het meest. Zonder echter de welvaart van Bergen te schaden, wil en kan men het dagpubliek wel missen??? Naar welke groep moeten wij ons gaan richten?? Mogen wij wel een groep afstoten???? En kunnen wij dit wel? Zou dit wel menselijk zijn??? Daar ieder volgens mij recht heeft op dat wat de natuur ons zo overvloedig schenkt, en zij zo node missen. Wij hebben dit en moeten het voor een ieder ter beschikking stellen, wat echter nog niet zeggen wil, dat wij dit moeten stimuleren. Ervan uit gaande, dat tot heden de gasten de hoofdbron vormen, zullen wij hen onze speciale aandacht moe ten geven. En onze maatregelen daarop op de eerste plaats ge baseerd moeten zijn. Door het uitvallen van de railverbinding, zijn de gasten die over geen eigen vervoermiddel beschikken, het meest getroffen. Een goede busdienst is voor hen onontbeer lijk. Voor deze is een goede weg en een kort tracé nood zakelijk. Op die manier kan zij de rail verbinding vervangen. De bewering, dat een rail verbinding de verkeersspitsen beter kan opvangen dan de bus, Ingezonden mededeling gaat alleen dan op, als de tram over voldoende trekkracht en materiaal beschikt, maar dan kan ook de bus dit. Als zij over een goed tracé en voldoende mate riaal beschikt. De Eeuwigelaan met dit extra-verkeer te belasten is onmogelijk en onverantwoord in zijn huidige vorm. De vraag is dus: Hoe dan wel???? Een kort tracé is de rondweg hier voor niet. Het zal dus een kern- weg moeten zijn. Dat de Euwigelaan 40 drukker is dan de Bergerweg is oorzaak van de aanwezige gas ten. Het verkeer uit Noordelijke en Oostelijke richting en dat van 85 van het verkeer van en naar Alkmaar, dat van de Euwigelaan gebruik maakt. De gasten vragen onze speciale aan dacht. Vele bezitten'een eigen auto en gebruiken deze om meerdere malen per dag van zee en terug te reizen. Met welke oplossing zijn zij gebaat? Niet met een rondweg maar met een kernweg. 15 zal slechts van de rond weg gebruik maken. Wie kan bewijzen, dat dit percentage zal stijgen??? En zo ja, met hoe veel Met wat voor bewijzen kan men dit bevestigen??? De totalen zullen wel gewijzigd zijn. Tot heden was men wel ge dwongen door Bergen heen te rijden, maar niet om er zich op Voor een goed Kapsel!!! Voor een goede Make Up TELEFOON 210 4 te houden. Dit was vrijwillig; waarom deed men dit??? Zal het de Eeuwigelaan moeten zijn of een weg over de trambaan??? De heer Vellinga zegt, dat wij met de kernweg trambaan van Ber gen een tweede Zandvoort ma ken. Dan zegt hij, is het niet meer het natuurschoon, doch het materieel gewin bepalend. Hoe en waarom, ontstaat er door deze kernweg een tweede Zand voort??? Zal ook dit niet door de Eeuwigelaan of de rondweg geschieden??? Die U, zie de notulen van 25 mei 1955, als het ware direct op rijksweg nummer 9 wilt aanslui ten. Om als het ware alle ver keer af te zuigen naar zee. En is de welvaart van Zandvoort be neden die van Bergen?? Hebben wij ons natuurschoon aange kocht om het natuurschoon, voor de Bergernaren alleen, of in het belang van onze welvaart. Dus ook om het materieel gewin. De rondweg zal de kernweg dus slechts 15 procent ontlasten, het geen door de busdienst weer wegvalt. Wij vangen dus met een kernweg drie vliegen in één klap. En kom dan aan het rap port van Wethouder Den Das, dat ik eens extra bestudeerd heb. Het heeft mij verwonderd, hoe U in Uw taak als wethouder tekort schiet. U negeert hier een raadsbesluit, namelijk, dat de Eeuwigelaan ongerept gelaten zou worden. Dit heeft U als wet houder toch zeker te respekte- ren en uit te voeren. Door nie mand is ooit tegen deze motie geprotesteerd. In tegendeel, deze motie werd toegejuicht. Als U in de Eeuwigelaan een oplossing ziet, behoort U eerst de raad te verzoeken deze motie ongedaan te maken. Maar niet zoals nu door de motie eenvoudig te ne geren alsof deze niet bestond. Waaraan ontleent U het recht rapporten en plannen te laten maken op kosten van de gemeen schap??? Die in strijd zijn met een genomen raadsbesluit. Als goed wethouder moet U Uw plan intrekken en Uw excuus aan de raad aanbieden. Indien U hieraan geen gehoor geeft, is er aanleiding voor een motie; door dit toe te staan geeft de raad het college vrij spel raads besluiten al of niet uit te voeren pn maakt zich zelf tot een paskwil. Dan kom ik tot de conclusie bij het lezen van Uw rapport, dat U ook nog aan demagogie doet. Volgens de notulen van 25 mei 1955 zegt U alleen om financiële redenen bezwaar te hebben tegen het tracé-tram baan. De bezwaren tegen beide plannen zijn ongeveer even groot. Die bezwaren noemde U toen niet. De bezwaren die U nu aanvoert tegen het tracé trambaan gelden dus evenzeer voor de Eeuwigelaan, zij het dan ook in andere vorm. Waarom noemt U ze niet?? Hebben wij en anderen daarop geen recht?? U beweert, dat door ombouw van de Eeuwigelaan een ver keersweg ontstaat, die aan de redelijke eisen voldoet, en ƒ261.000.zal gaan kosten. Volgens mij is bij U de redelijk heid dan ver te zoeken. Zijn de deskundigen het hier mee eens?? dat deze weg aan de redelijke eisen zal gaan voldoen??? Zo als door U wordt voorgesteld. Ik ben van mening, dat geen enkele deskundige in staat is van dit tracé een weg te maken die aan de eisen van verkeer en veiligheid zal gaan voldoen door zijn zware belasting, die zich nog zal gaan uitbreiden door het openbaar vervoer en het toenemend wegverkeer. Bij Uw opzet heeft U uitsluitend naar de financien en niet naar de mogelijke consequenties ge zien of naar wat geboden werd. Bij Uw opzet zal het verkeer vanaf het dorpsplein gecombi neerd worden met de wielrijders over 't Hertenkamp, Beukenlaan, Komlaan, zonder een rijwielpad en zal zich splitsen bij de hoek van de KomlaanEeuwigelaan. Hoe moet dit teruggaan????? Op de zelfde wijze???? Waar zal deze stroom wielrijders dan ooit rechts van de hoofdweg moeten komen????? Moeten zij het intensieve autoverkeer krui sen bij de Komlaan? En acht U daarvoor geen extra voorziening nodig? Door Uw oplossing perst U het verkeer, dat hier 40 pro cent drukker is dan op de Ber gerweg, weer samen, zoals dit thans ook gebeurt. 40 procent verkeer meer zowel auto's als rijwielen, wilt U over een tracé leiden, dat 10 procent smaller is dan de Bergerweg, die 40 pro cent minder», verkeer heeft. Als U de kernweg een gelijke capa citeit wilt geven, zal deze dus 40 procent meer moeten zijn, dan de Bergerweg, zowel voor auto's als voor rijwielen, namelijk een wegdek van 9,10 meter en een rijwielpad van 5.60 meter; dan zal de Eeuwigelaan dus 100 pro cent moeten worden uitgebreid Ingezonden mededeling De weldadige warmte van Ther- mogène stilt de pijn in keel en borst en verjaagt de aanval. voor auto's en rijwielen. U be paalt U tot een uitbreiding voor het autoverkeer van 33 procent; met hoeveel procent wordt zij nu extra belast dus de busdienst naar Zee. Voor het rijwielver- keer geeft U geen oplossing, en dan zegt U, dat dit de goed koopste oplossing is, die aan re delijke eisen voldoet. De uitbrei ding van 33 procent uitsluitend voor het autoverkeer, kost 261.000.of 8000.— per pro cent. U vraagt dus alleen wat kost het en niet wat krijgen wij?? Bij de beoordeling van plan 1 gaat U niet uit van gelijke groot heden. Daar wordt voorgesteld een rijweg van 7 meter en een rijwielpad met tunnel van 3 me ter, wat een capaciteit-vergro ting geeft van auto's van 155 procent en voor rijwielen van 120 procent boven de huidige capaciteit van de Eeuwigelaan. Dit zal ƒ638.750.kosten. Voor de autoweg alleen 463.750. De 155 procent uitbreiding voor auto's komt dan op 3000.- per procent, of 5000.goed koper dan bij Uw plan per pro cent. De uitbreiding voor het rij- Wielverkeer plus tunnel en grondaankoop op 1460.per procent. Heeft U er ook bij na gedacht, dat Uw tracé plm. 60 uitritten telt????? Voor wegen en bezitters van auto's welke aan deze weg wonen. Waarom maken wij langs de Bergerweg met 40 procent min der verkeer ventwegen?? Al deze uitritten kruisen, of het wandel- of het rijwielpad, en kunnen wil lekeurig op de hoofdweg komen, waar de weggebruiker onkundig van is. Waarom kwalificeert U plan 1 als snelweg en Uw plan niet?? Dat zoals U zegt, kwalita tief gelijk is aan plan 1. Uw ant woord kan slechts zijn, de gro tere veiligheid, maar dan ver oordeelt U tegelijk het plan dat U voorstaat. Dat U vanaf heden geen verantwoording'wilt nemen voor de schuinstaande bomen in de Eeuwigelaan is beneden peil. U wenst dus geen gevolg te ge ven aan een destijds genomen raadsbesluit, U weigert dus dienst, U wil de inzittenden van auto's en bussen laten genieten van deze mooie laan, die bij Uw plan ten offer vallen. U zegt zelf, dat deze nu reeds vervan gen zijn, door andere, wier ont plooiing zij in feite in de weg stond. Hoe is dit alles met elkaar te rijmen. De voorzieningen, die wij moeten treffen mogen dan voor 2 maanden per jaar zijn, doch deze maanden zijn ook bepalend voor onze welvaart. Bergen valt of staat bij deze twee maanden en wat is dit waard? U ƒ261.000.Zijn de miljoenen, die uitgegeven worden voor on ze waterkering, die misschien eens in de 25 jaar nodig zijn, dan wel verantwoord? Terwijl dit een jaarlijks feit is en bepalend voor onze welvaart. Het verheugt mij dan ook, dat het college een ruimer standpunt inneemt dan U. Ingezonden mededeling De schending aan rust en na tuurschoon wordt m.i.z. schro melijk overdreven voorgesteld. Wie kan een afdoende oplossing geven waar dit niet plaats vindt? Onze hoeveelheid natuurschoon is hiervan de oorzaak. Dat het gros der gasten voor rust komt, is net zo waar als het bestaan van Sint Nicolaas. Als Bergen in rust is, is dat omdat de gasten weg zijn. Die in deze rustige periode zelfs tegen gereduceerde prijs terecht kunnen, maar dan is Bergen hun schijnbaar te stil. ~Door U en anderen worden toe komstige ontwikkelingen onder schat. Men schijnt het tempo niet te kunnen volgen, of zijn het andere motieven, die U en an deren deze houding doen aan nemen. De wijze waarop U plan 1 bestrijdt lijkt er op, dat U aan dit plan geen enkele medewer king mag verlenen. Het achter wege laten van enig commentaar op de rondweg, terwijl dit tracé tot heden 5 voorstanders telde, geeft te denken. Bedenk echter, dat als er slechts een lid plan 1 laat varen en op de rondweg stemt, het voorstel van B. en W. door het staken der stemmen is verwor pen. Mocht dit gebeuren, door geen enkel commentaar hierop te leveren, wat m.i.z. een grove nalatigheid is. Ik hoop niet, dat de belangen van Bergen zullen worden opgeofferd aan iets, wat strijdt met onze welvaart, doch gaat ten koste hiervan. Wij zijn wel verplicht om een oplossing te maken, iedere oplossing zal offers vragen van financiën, na- tuuschoon, karakter en sfeer. Hieraan is niet te ontkomen. Door een stop- en parkeerverbod op het tracé trambaan zullen de auto's hier weinig schade ver oorzaken. Zouden het dus de wielrijders zijn, die de rust ver storen. Deden zij dit niet langs de Eeuwigelaan en maken zij meer lawaai met hun fiets aan de hand dan een wandelaar zon der fiets; dat er in deze strook natuurschoon door de omstan digheden meer publiek zal ko men is dit zo bezwaarlijk? Waar voor is het dan bestemd? Wij hebben dit aangekocht met sub sidie en hebben dit maar voor het publiek open te stellen. Is het oversteken voor wandelaars van noord naar zuid of omgekeerd bezwaarlijker als de gezamenlijke capaciteit 100 procent groter is? Zou het minder gevaarlijk zijn als dit verkeer alleen over de Eeuwigelaan ging. Om een hond te slaan is altijd wel een stok te vinden. Wij hebben echter geen stokslagen nodig doch de ge meenschap te dienen met een goede oplossing. Dit is plan 1. Natuurlijk vraagt ook dit plan genoemde offers, zoals ieder an der, doch dit is nu al reeds ver anderd, doordat Bello van het toneel verdwenen is. Of zijn sfeer altijd zo aangenaam was, wens ik te betwijfelen. Zullen er daarom minder gasten in Bergen komen?? Of is het de schoonheid van Bergen, die de gasten trekt? Laten wij toch vooral in de za ken objectief blijven. De oorzaak van ons hele pro bleem is, de onvoldoende capa citeit naar zee. Ons doel moet dus zijn dit te vergroten. Welk plan beant woordt hier het best aan? De Eeuwigelaan plan Das 33 procent voor auto's; de Eeuwige laan B. en W. 55 procent auto's, 120 procent rijwielen; de Rond weg 155 procent auto's 120 pro cent rijwielen; de trambaan 155 procent auto's, 120 procent rij wielen. Wat zijn de kosten per pro cent uitbreiding? Plan Das 8000 procent voor auto's. Dito B. en W. 7480 procent auto's 900.procent rijwielen. Rondweg 5170 procent auto's 900.procent rijwielen. Trambaan 3500.procent auto's 800.procent rijwielen. En nu de financiën. Voor geen dezer plannen heb ben wij het geld. Als de overheid ons dit niet verstrekt, kunnen wij niets doen. Deze overheid heeft ons de rail-verbinding ontnomen, en zal hiervan ook de consequentie moeten aanvaarden. Door onze onenigheid om trent de juiste oplossing komt deze het meest in gevaar. NI. aan welk plan zij ons deze gelden zal geven? Als wij het allen eens waren over hetzelfde plan heeft zij geen keus. Willen wij onze financiën niet in gevaar brengen, dan zullen wij meer eenheid aan de dag moeten leggen, wat het beste plan is. En niet zoals thans twisten over drie plannen, waar van toch één het beste kan zijn. Wat de trambaan is. BESLUITEN VAN GEDEPUTEERDE STATEN Door Ged. Staten is goedkeu ring verleend aan het besluit van de Gemeenteraad tot aankoop van de grond van de trambaan vanaf de Nieuwe Bergerweg tot aan de Breelaan. Het protest der vijf gemeente raadsleden tegen dit raadsbesluit is door Ged. Staten verworpen, terwijl het bezwaarschrift van de Ver. van Vrije Horecabedrijven is afgewezen. GESLAAGD. De heer H. J. W. Miltenburg slaagde aan de Gem. Universiteit te Amsterdam voor het candi- daats-examen in de sociale geo grafie. BENOEMING De heer G. A. Vis te Bergen Nh., werkzaam ter gemeente secretarie aldaar, is ingaande 1 februari 1956 benoemd tot ge meente-ontvanger van Callants- oog. POLDERMEESTER. In de vacature van poldermees ter van de Zurvenspolder werd als opvolger van de heer S. Schouten, gekozen de heer Johs. Ranzijn te Bergen. ZONDAGSDIENST ARTSEN BERGEN 5 Februari Dr. BULSTRA, Telefoon 2827 SCHOORL KOEDIJK 5 Februari Dr. BRUST, Telefoon K 2209-266

Kranten Regionaal Archief Alkmaar

De Duinstreek | 1956 | | pagina 1